审申请答辩意见
答辩人李三，男，汉族，1806年1月21日生，住华州市山水区航路19号院2号楼1楼，身份号码：1182180661210。
答辩人李李四，女，汉族，1804年8月15日生，住华州市山水区建云19号院1号楼14号，身份号码1182180408151。
答辩人吴五，女，汉族，1959年10月21日出生，住新市店镇园林村21号，公民身份号码：11261959119。
答辩人李六，女，汉族，1805年5月19日生，住华州市水区正心路16号，身份号码：1182180505。
关于河工成路桥有限公司不服华州市山水区人民法院（2021）华0101民初16041号民事判决和华州市中级人民法院(2022)华01民终908号民事判决书，而申请再审。
其再审申请的意见为：一、（2022）华民申 42号民事裁定书足以推翻原审法院依据“生效判决确认原告自认”及“建设工程合同纠纷案生效判决未明确认定 2014 年 2 月付的66 万元系工程款”从而作出驳回路桥公司诉求的判决。省高院对于建设工程合同纠纷案中双方争议进行了具体阐述，省高院认为“原审法院据此认定上工公司尚欠 15 万元工程款未付并无不当。”该裁定书详细阐述了李父欠付路桥公司的工程款从672840 元到 15 万元的变化过程及依据，确认了 2014 年 1 月 29日转账的 66 万元及 2014 年 2 月 10 日收据中载明的 66 万元系同一笔款项，且该笔款项的性质是经八路工程款，用以部分抵扣李父欠付的 672840 元欠款本金。
一、原审法院以“生效判决确认路桥公司自认”为由驳回路桥公司的诉讼请求错误。从未有生效判决确认过“申请人自认双方争议的 66 万元系偿还的本案所涉借款”，在另案（2021）华91 民初 11420 号判决书中，开发区法院仅摘录路桥公司在该案庭前会议中的表述，但该表述仅为路桥公司在没有经过法庭调查、双方举证质证前的单方表述，开发区法院在判决书之所以引用路桥公司的陈述，仅仅是由于判决书书写不规范导致，法院应当尊重客观事实作出认定，而不是依据所谓“自认”仍然将其作为偿还的借款。
答辩人李三，男，汉族，1806年1月21日生，住华州市山水区航路19号院2号楼1楼，身份号码：1182180661210。
答辩人李李四，女，汉族，1804年8月15日生，住华州市山水区建云19号院1号楼14号，身份号码1182180408151。
答辩人吴五，女，汉族，1959年10月21日出生，住新市店镇园林村21号，公民身份号码：11261959119。
答辩人李六，女，汉族，1805年5月19日生，住华州市水区正心路16号，身份号码：1182180505。
关于河工成路桥有限公司不服华州市山水区人民法院（2021）华0101民初16041号民事判决和华州市中级人民法院(2022)华01民终908号民事判决书，而申请再审。
其再审申请的意见为：一、（2022）华民申 42号民事裁定书足以推翻原审法院依据“生效判决确认原告自认”及“建设工程合同纠纷案生效判决未明确认定 2014 年 2 月付的66 万元系工程款”从而作出驳回路桥公司诉求的判决。省高院对于建设工程合同纠纷案中双方争议进行了具体阐述，省高院认为“原审法院据此认定上工公司尚欠 15 万元工程款未付并无不当。”该裁定书详细阐述了李父欠付路桥公司的工程款从672840 元到 15 万元的变化过程及依据，确认了 2014 年 1 月 29日转账的 66 万元及 2014 年 2 月 10 日收据中载明的 66 万元系同一笔款项，且该笔款项的性质是经八路工程款，用以部分抵扣李父欠付的 672840 元欠款本金。
一、原审法院以“生效判决确认路桥公司自认”为由驳回路桥公司的诉讼请求错误。从未有生效判决确认过“申请人自认双方争议的 66 万元系偿还的本案所涉借款”，在另案（2021）华91 民初 11420 号判决书中，开发区法院仅摘录路桥公司在该案庭前会议中的表述，但该表述仅为路桥公司在没有经过法庭调查、双方举证质证前的单方表述，开发区法院在判决书之所以引用路桥公司的陈述，仅仅是由于判决书书写不规范导致，法院应当尊重客观事实作出认定，而不是依据所谓“自认”仍然将其作为偿还的借款。