二审答辩状
答辩人：刘轩，女，汉族，1982年9月3日出生，住长沙市经开区经二路6号15号楼1单元101号，身份证号：410003065。
河南轩洛设备租赁有限公司（以下简称：轩洛公司）不服（2023）湘94民初225号民事判决而提出上诉，轩洛公司的上诉请求：1.依法撤销(2023)湘94 民初 225号民事判决；2.依法改判支持轩洛公司的一审诉讼请求或者将本案发回重审；3.请求二审法院判决刘轩承担本案的全部诉讼费用。
上诉的事实和理由：
一、一审法院程序严重违法，庭审时剥夺当事人法庭提问、法庭辩论的权利。
二、一审法院认定基本事实不清。1.2020 年 5月 28 日王可向刘轩转账 20 万元，有网上银行电子回单为凭，可以证明刘轩已经收到。再结合已经生效的(2022)湘82 民初2 号民事判决书，可以证明该 20 万元性质上系刘轩代表轩洛公司收取的。
2.刘轩在一审答辩中明确“2022 年 1 月 30 日，河北湘可建筑劳务分包有限公司王可微信转给答辩人 1 万元。因为王可承诺 15 万元工资，(20 万元-8 万元)+1 万元微信转账后，尚欠 2 万元，刘轩至今仍在索要”，由刘轩的答辩可知，刘轩在本案中所称的 15 万元工资系王可向其承诺的，该 15 万元工资属于王可与刘轩之间的债权债务关系。而本案 20 万元转账，根据另案一审庭审笔录第 9 页，河北湘可建筑劳务分包有限公司(法定代表人系王可)认为该 20 万元系工程款，与刘轩答辩的明显不属于同一法律关系。一审法院未依法查明该 20 万元性质，属于认定基本事实不清，甚至是认定事实错误导致一审判决错误。
3.刘轩与王可之间是否存在劳动合同？在哪个项目上存在用工关系？如果存在用工关系，用工起止日期是什么？工资标准怎么约定？一审法院在未查明刘轩与王可之间存在真实劳动关系的情况下，直接采信 13 万元为刘轩的工资，属于认定基本事实不清。
三、2020 年 7 月 13 日，刘轩向刘乐转账 8 万元，性质是刘轩偿还借款，而非退还代收的工程款，一审法院认定刘轩已经支付系事实认定错误。
答辩人：刘轩，女，汉族，1982年9月3日出生，住长沙市经开区经二路6号15号楼1单元101号，身份证号：410003065。
河南轩洛设备租赁有限公司（以下简称：轩洛公司）不服（2023）湘94民初225号民事判决而提出上诉，轩洛公司的上诉请求：1.依法撤销(2023)湘94 民初 225号民事判决；2.依法改判支持轩洛公司的一审诉讼请求或者将本案发回重审；3.请求二审法院判决刘轩承担本案的全部诉讼费用。
上诉的事实和理由：
一、一审法院程序严重违法，庭审时剥夺当事人法庭提问、法庭辩论的权利。
二、一审法院认定基本事实不清。1.2020 年 5月 28 日王可向刘轩转账 20 万元，有网上银行电子回单为凭，可以证明刘轩已经收到。再结合已经生效的(2022)湘82 民初2 号民事判决书，可以证明该 20 万元性质上系刘轩代表轩洛公司收取的。
2.刘轩在一审答辩中明确“2022 年 1 月 30 日，河北湘可建筑劳务分包有限公司王可微信转给答辩人 1 万元。因为王可承诺 15 万元工资，(20 万元-8 万元)+1 万元微信转账后，尚欠 2 万元，刘轩至今仍在索要”，由刘轩的答辩可知，刘轩在本案中所称的 15 万元工资系王可向其承诺的，该 15 万元工资属于王可与刘轩之间的债权债务关系。而本案 20 万元转账，根据另案一审庭审笔录第 9 页，河北湘可建筑劳务分包有限公司(法定代表人系王可)认为该 20 万元系工程款，与刘轩答辩的明显不属于同一法律关系。一审法院未依法查明该 20 万元性质，属于认定基本事实不清，甚至是认定事实错误导致一审判决错误。
3.刘轩与王可之间是否存在劳动合同？在哪个项目上存在用工关系？如果存在用工关系，用工起止日期是什么？工资标准怎么约定？一审法院在未查明刘轩与王可之间存在真实劳动关系的情况下，直接采信 13 万元为刘轩的工资，属于认定基本事实不清。
三、2020 年 7 月 13 日，刘轩向刘乐转账 8 万元，性质是刘轩偿还借款，而非退还代收的工程款，一审法院认定刘轩已经支付系事实认定错误。