代理意见
尊敬的审判员：
北京华泰（郑州）律师事务所接受本案被告李文的委托，特指派我们担任李文的代理人，代理人查阅了证据材料，经举证质证并参与庭审，就本案发表如下代理意见：
一、本案并无证据证明被告刘乐的身份，且刘乐未到庭，另被告李文有合理理由怀疑刘乐的出生医学证明系虚假的，庭审时未查实该证据若虚假的责任主体，故本案继承人暂不能确认。
1、本案证据材料中，除刘乐的一份出生医学证明（仅显示出生年月，无身份证号，无住所地等），并未提交有身份证、户口簿等有效身份证明材料，显然现有证据不能证明刘乐明确的身份。
2、根据原告的主张，刘乐出生于2005年9月9日，显然开庭时已成年，而刘乐并未到庭，也未委托代理人参与诉讼，无法确认其本人的身份，无法确认其本人对本案的意见，更不能确定其本人就关于其与刘开、刘凯关系的态度。
3、李文有合理理由怀疑刘乐的出生医学证明系虚假的。
（1）庭审时核实该证明原件，肉眼可见的纸张粗糙、又软又薄，无法辨别印章中的字体，不能确定签证机构，相对于庭审时的刘喜的出生医学证明，差异异常明显。
（2）原告在立案起诉时并未将刘乐列为本案的继承人，而是李文提出先前原告述说过多位继承人，在法庭询问后，方才主张刘乐系继承人，但未提供身份证、户口本、亲子关系鉴定等。
（3）刘开有另一身份刘凯，出生证明显示刘乐的父亲为刘凯，而刘凯和郭柯并未登记结婚。众所周知：未登记结婚的情况下，出生医学证明不可能显示随父亲的姓、父亲的名字，除非有亲子关系鉴定。而本案刘乐的出生医学证明若为真实，则必然存在亲子关系鉴定，原告或刘乐可直接予以提供以便排除合理怀疑。
4、对于出生医学证明可能存在虚假的情况下，审判员应当秉着审慎的态度，查实虚假诉讼的责任主体。
刘乐的出生医学证明系作为原告方的证据，系原告方提交的，但审判员再三强调虚假证据法律责任承担时，原告代理人称该证明系刘喜法定代理人郭柯所提供，由郭柯负责该证明的真实性，但审判员却未就该问题当庭
尊敬的审判员：
北京华泰（郑州）律师事务所接受本案被告李文的委托，特指派我们担任李文的代理人，代理人查阅了证据材料，经举证质证并参与庭审，就本案发表如下代理意见：
一、本案并无证据证明被告刘乐的身份，且刘乐未到庭，另被告李文有合理理由怀疑刘乐的出生医学证明系虚假的，庭审时未查实该证据若虚假的责任主体，故本案继承人暂不能确认。
1、本案证据材料中，除刘乐的一份出生医学证明（仅显示出生年月，无身份证号，无住所地等），并未提交有身份证、户口簿等有效身份证明材料，显然现有证据不能证明刘乐明确的身份。
2、根据原告的主张，刘乐出生于2005年9月9日，显然开庭时已成年，而刘乐并未到庭，也未委托代理人参与诉讼，无法确认其本人的身份，无法确认其本人对本案的意见，更不能确定其本人就关于其与刘开、刘凯关系的态度。
3、李文有合理理由怀疑刘乐的出生医学证明系虚假的。
（1）庭审时核实该证明原件，肉眼可见的纸张粗糙、又软又薄，无法辨别印章中的字体，不能确定签证机构，相对于庭审时的刘喜的出生医学证明，差异异常明显。
（2）原告在立案起诉时并未将刘乐列为本案的继承人，而是李文提出先前原告述说过多位继承人，在法庭询问后，方才主张刘乐系继承人，但未提供身份证、户口本、亲子关系鉴定等。
（3）刘开有另一身份刘凯，出生证明显示刘乐的父亲为刘凯，而刘凯和郭柯并未登记结婚。众所周知：未登记结婚的情况下，出生医学证明不可能显示随父亲的姓、父亲的名字，除非有亲子关系鉴定。而本案刘乐的出生医学证明若为真实，则必然存在亲子关系鉴定，原告或刘乐可直接予以提供以便排除合理怀疑。
4、对于出生医学证明可能存在虚假的情况下，审判员应当秉着审慎的态度，查实虚假诉讼的责任主体。
刘乐的出生医学证明系作为原告方的证据，系原告方提交的，但审判员再三强调虚假证据法律责任承担时，原告代理人称该证明系刘喜法定代理人郭柯所提供，由郭柯负责该证明的真实性，但审判员却未就该问题当庭