新浪博客

元罕见品《至元通宝（八思巴文）特大雕钱》（鎏金）赏析

2013-03-11 07:35阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/1938530561

世祖至元八思巴 大钱镇库似雕品
《至元通宝八思巴文特大雕钱》（鎏金）赏析
元罕见品《至元通宝（八思巴文）特大雕钱》（鎏金）赏析
元世祖忽必烈于至元二十二年起，即公元1285年至1294年首铸至元通宝钱，计有汉文和八思巴文两种文体，形制小平至折三型不等。因铸量总体不多，遗存较少，皆非唾手可得之泉。 作为元世祖前至元年间铸币，至元通宝钱无论文种，入谱钱最大皆折三型，未见录入过折五以上大钱，更未见有过出号特大钱之记载和叙述。
正所谓，古泉历史悠久
，浩如烟海，史事难料，己所未见，勿施于泉。依照泉品皆乃历史迷雾中逐见端倪之铁律，因此，我们后来若发现未见未闻之大钱，首要的方法论便是，不要凭谱或凭自己的有限见识，去想当然急冲冲地加以否定。得静下心来，认真辨识思考，对则立，不对则破矣。
有鉴于此，今日特将帐中所藏之一品，不仅脱谱，而且之前未曾公展亮相的“八思巴文至元通宝特大铜钱”，点将出阵，展赏分析一番，看看其真实程度能有几何。
首先，观其战袍衣褶。但见本品，漫锈密布，绿红间染，生坑而略带熟相。其锈质地，皮坚层厚，紧实贴附于钱体，如甲似胄而可抗刃。色质皮壳之感，岁月累积之果，自然天成之相，疑窦盖难生矣。
其次，深入仔细辨之。可见缘轮边棱，有些许黄色冒出，粗看可致人识其为黄铜之质，然，肉眼可瞒，镜下无藏，原形毕露。其乃地道金斑闪现，其实乃鎏金之质色无疑。换言之，此钱乃为原始鎏金，后因埋藏环境所致，而至锈泥堆积，逐步将金衣掩盖。这样的钱品，在收藏实践中乃有所遇。特别是前不久，博友阿骨打保机、咏生泉藏等，皆以自己的类似品，进行了具有牺牲精神的探索，即以强酸局部或者全部洗锈，让锈泥掩盖之下的金衣重新绽放出了地道金光，实证了这种特色的钱，既非常品，不可小觑，又为现当代伪制所难为之特征。由此，其本底鎏金之本色，进一步增添了此钱的可信度。（由于此金斑通过照片难以有效反映出来，愚又未进行局部酸洗，在此特加说明，不信者，可自保留己见，无碍矣。）
再者，复观其钱体。上手此钱，立感其身材魁梧，沉重之躯，重达约360克。直径为96毫米，可谓典型出号之大钱。具镇库之范儿。
值得强调述及的是，其钱体精整，粗看乃为铸制，然，反复细察，若言其铸制，则又并非。极似雕刻所致。其中，特别突出的是，仅从八思巴文“元”字上可以更为鲜明的看出点端倪来，即其笔划沟堑，深浅严重不一致，空隙大的地方，坑洼很深，而笔划横向沟堑，则非常之浅。细察，可感其乃刀刻，此即用刀刻出沟堑，使笔划成型即止，而未行深刻。这种现象，显然非依据母钱范模后铸制之品的特征，正相反，其乃用刀雕刻出之状矣。（可见后附图示之）
继续鉴之，可见“至元通宝”八思巴文四字，横直竖立，笔划纤细，笔划剖面呈现“梯形”上窄下宽，其与手工雕刻工艺之应该出现之结果甚为相符。由于漫锈覆盖，未清理锈积，故尚不得见字根处是否有清根留下之痕迹，然，根据其字根与地章接合处，可见直角转折，并不见毛刺铸坑，故，可感其手工加工铲修之应有之范儿。
当然，无需细述，“至元通宝”四字，作为八思巴文，亦书写端正规则，无偏无斜，非官作而不能矣。
综上所述，首先，不管此钱是雕刻与否，经过常规综合判断，无论锈色还是鎏金，抑或钱体钱文，我们均很难找出其身明显的可疑之处，故，愚见以为，有理由判其官局所出，且为镇库大钱性质！
而在另一个角度上说，其雕相又如此明显，故其又有两种可能，一是完全手雕成型；二是以失蜡法铸坯，再进行手雕加工最后成型。两种可能皆有，都不排除。而如果用失蜡法铸坯，则笔划横沟那么浅，又无法解释，是故，愚见倾向于其完全手雕完成。当然，我们还可以在今后进一步分析论证，并不一定要来个盖棺。然，不管如何，此钱乃为元泉奇品珍遗之一，可实至名归矣。
事实上，历代钱品，若官局所铸所出，除辽钱较特殊之外（常品也有鎏金者），通常只有对雕母、铸母、初铸试铸样钱等具有极佳品相的钱品施以鎏金，既可彰显其精美，又可通过鎏金有效保护钱体不被锈蚀而流芳百世。若为伪制，正如诸位泉友所言，先以真金鎏之，再以做锈掩盖，其工繁缛不说，其成本极高也不说，只说其工艺恐怕非人为可就。此非，乃指在鎏上真金之后，天下谁人可立马再在鎏金上去做如此紧密之锈？若天下史来有此等与自然功力相当的高人，则愚等不仅服之，亦将顶礼膜拜也！
元罕见品《至元通宝（八思巴文）特大雕钱》（鎏金）赏析
元罕见品《至元通宝（八思巴文）特大雕钱》（鎏金）赏析
元罕见品《至元通宝（八思巴文）特大雕钱》（鎏金）赏析
元罕见品《至元通宝（八思巴文）特大雕钱》（鎏金）赏析
元罕见品《至元通宝（八思巴文）特大雕钱》（鎏金）赏析
元罕见品《至元通宝（八思巴文）特大雕钱》（鎏金）赏析
元罕见品《至元通宝（八思巴文）特大雕钱》（鎏金）赏析
以下三图，让我们来看其雕刻过的诸般痕迹特征：
元罕见品《至元通宝（八思巴文）特大雕钱》（鎏金）赏析
元罕见品《至元通宝（八思巴文）特大雕钱》（鎏金）赏析
元罕见品《至元通宝（八思巴文）特大雕钱》（鎏金）赏析
元罕见品《至元通宝（八思巴文）特大雕钱》（鎏金）赏析
刚读一博文，领略其创新奇谈，即历史上根本没有铜雕母，严格说叫做没有铜雕钱。雕母都是木、象牙等所制。所谓铜雕母都不过是失蜡法铸制的精致钱品，泉界长期都受欺骗愚弄。。云云。然而，令人遗憾的是，该文不是对着若干真实雕母或者铜雕制品做出分析论述，而是对着现代工艺品大谈其工艺特征。该文是近年极其少见的公开把现代仿雕母工艺品当成真品，从而去挑战泉界广为认同结果的奇文。
对于雕母或者雕制钱，当然可以仁智各见，研泉之道，本无定准。然而，如果把现代失蜡法甚至机制的仿雕母钱，当成说明历史上没有铜雕钱的论据，并且还去反复分析，把现代工艺品当成雕母真品对待，并将其作为主要论据，言之凿凿，那就有危害性了。遗憾的是，上述博文正是引用了若干现代仿雕母工艺品，以作为雕母都是失蜡法铸制的证据，还针对这些现代仿雕母工艺品，以真品的形式对其进行了工艺上的仔细分析，可谓细致，实在是叹为观止。事实上，不管你持有什么观点，都是可以的，但是，你所引用的反论或者支持自己观点的证据论据，也必须是真实的，以假当真，再去比真，结果可想而知。否则，你说得再多，其论不攻自破，也让人笑话，很是不好！余不多言，该文虽非名家之论，但是有点儿迷惑性，有泉友见之还转载喜欢，恐误新学，故我只是在自己博文后面啰嗦几句，略谈自己的看法。无意也无必要撰文与之商榷。

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享