元《至正通宝背戌十（小型）》生坑铜钱赏析
然而，在上述五个基本地支纪年钱之外，谱载除了录入一枚地支“亥”并同时铸纪值“十”的钱以外（即“至正通宝背亥十”钱，本博曾与去年展示：《元代，<<至正通宝背亥十>铜钱赏品
新浪博客
元《至正通宝背戌十（小型）》生坑铜钱赏析
然而，在上述五个基本地支纪年钱之外，谱载除了录入一枚地支“亥”并同时铸纪值“十”的钱以外（即“至正通宝背亥十”钱，本博曾与去年展示：《元代，<<至正通宝背亥十>铜钱赏品
》）。还另铸有“至正通宝背戌十”钱。此钱因其纪值当十，故形制较大，是至正通宝地支纪年钱中最大形制者，也是很独特的一枚钱，因其有一定遗存量，虽非元珍泉，然收藏价值相对更高一些。
然而，阅谱载品和所见已面世品。我们知道，“至正通宝背戌十”钱，直径皆在47毫米上下，未见有载直径明显小于此径者。如此来看，是否意味着此钱仅此一径，不再有其它形制大小呢？事实似乎并非如此。在愚的收藏中，曾先后猎获两品直径只有42.3毫米左右的“至正通宝背戌十”钱，其直径明显小于前述入谱品的47毫米直径。因此，对于此两品钱，我们需要来一番审视，看其到底是骡子是马。
首先，此两品钱的锈色特征。此钱其中第一品为生坑所出，其锈深重莽苍，锈皮层层叠嶂，分布自然，坚硬无比，老道深邃，如甲似胄而可抗刃击，亦见绿锈显红斑，很显然，其锈非伪作而能为之，乃真切实在矣；第二品为出土筒子钱开出，其在一个元代钱的混连筒子之中。可见此钱绿锈莽莽，深重而紧实，自然天成之相。其背泥土仍在，同样附着紧实，因其在背在筒子表面，而至背文锈蚀较为严重，漫漫重锈几乎将文字粘连一团。一句话，其质色堪为典型的潮湿土壤中之生坑筒子硬锈无疑。
上述两钱之锈，虽皆为生坑，然可以说，其质色锈况又相差颇大，其不仅不是同坑，也非一地之出。二者之锈况，不仅可以断然将其排除出伪作可能，而且也可相互证明其乃马而非骡矣。
接下来，我们再考识其铸体铸相。此两钱的直径皆为42毫米余，大小一样，仅重量不同，第一品生坑为23.76克，第二品筒子钱为25.10克，相差仅一克多，然因其锈色以及附着物不同，实则重量是基本一致的。两钱铸体大小厚薄一样，铸制规整，边圆廓正，地章平整，穿轮干净，其中筒子钱背穿看，其穿口清理稍剩流铜。此外，两钱之面，皆字廓深竣挺拔，文字笔划清晰，背相对于面略平。故从整体上看，其铸制规整，铸相符合至正通宝背八思巴文钱字廓深竣挺拔的典型特征。由此可以肯定，此两品钱乃一母同胞，是为至正官炉之出，难以有疑矣。
再者，辩其钱文书意。可见两钱皆为楷书书体，字体遒劲莽壮，然书写端庄，章法规范，布局协调，笔划起顿之力道彰显。整体书意显示，其不仅同样凸显至正通宝背戌十钱的书意特征，也凸显这两品钱书意的一致性，再次说明其确实是一母同胞。
综上所述，通过这两品钱的锈色锈貌、铸体铸相以及钱文书意等的综合比较，可以得出结论，即此两品钱相互佐证，是为真实可靠，非伪所能为。
在此基础上，我们再来看其形制大小与谱载之品的不一致现象。很显然，谱载品与本两品钱，为大小不同品，即相对而言，其中大直径者为大样，小直径者为小样（也不排除中样）。而有关同类钱出现大小样的情况，在古代铸钱中比比皆是，不胜枚举。正如至正通宝钱还有微型供养钱一样。此外，在至正权钞钱——至正之宝的体系中，事实上也存在同值但大小不一的情况（愚博客曾多次展示过，可参阅），因此，无需再为举证赘述了。事实上，在林林总总的古泉新品中，我们不需要依谱定样，而关键是要看新出的品种或形制，其本身的诸般特征是否靠谱，是否经得起审视辨析，若经得起，则其就对，反之则错矣！
然而，阅谱载品和所见已面世品。我们知道，“至正通宝背戌十”钱，直径皆在47毫米上下，未见有载直径明显小于此径者。如此来看，是否意味着此钱仅此一径，不再有其它形制大小呢？事实似乎并非如此。在愚的收藏中，曾先后猎获两品直径只有42.3毫米左右的“至正通宝背戌十”钱，其直径明显小于前述入谱品的47毫米直径。因此，对于此两品钱，我们需要来一番审视，看其到底是骡子是马。
首先，此两品钱的锈色特征。此钱其中第一品为生坑所出，其锈深重莽苍，锈皮层层叠嶂，分布自然，坚硬无比，老道深邃，如甲似胄而可抗刃击，亦见绿锈显红斑，很显然，其锈非伪作而能为之，乃真切实在矣；第二品为出土筒子钱开出，其在一个元代钱的混连筒子之中。可见此钱绿锈莽莽，深重而紧实，自然天成之相。其背泥土仍在，同样附着紧实，因其在背在筒子表面，而至背文锈蚀较为严重，漫漫重锈几乎将文字粘连一团。一句话，其质色堪为典型的潮湿土壤中之生坑筒子硬锈无疑。
上述两钱之锈，虽皆为生坑，然可以说，其质色锈况又相差颇大，其不仅不是同坑，也非一地之出。二者之锈况，不仅可以断然将其排除出伪作可能，而且也可相互证明其乃马而非骡矣。
接下来，我们再考识其铸体铸相。此两钱的直径皆为42毫米余，大小一样，仅重量不同，第一品生坑为23.76克，第二品筒子钱为25.10克，相差仅一克多，然因其锈色以及附着物不同，实则重量是基本一致的。两钱铸体大小厚薄一样，铸制规整，边圆廓正，地章平整，穿轮干净，其中筒子钱背穿看，其穿口清理稍剩流铜。此外，两钱之面，皆字廓深竣挺拔，文字笔划清晰，背相对于面略平。故从整体上看，其铸制规整，铸相符合至正通宝背八思巴文钱字廓深竣挺拔的典型特征。由此可以肯定，此两品钱乃一母同胞，是为至正官炉之出，难以有疑矣。
再者，辩其钱文书意。可见两钱皆为楷书书体，字体遒劲莽壮，然书写端庄，章法规范，布局协调，笔划起顿之力道彰显。整体书意显示，其不仅同样凸显至正通宝背戌十钱的书意特征，也凸显这两品钱书意的一致性，再次说明其确实是一母同胞。
综上所述，通过这两品钱的锈色锈貌、铸体铸相以及钱文书意等的综合比较，可以得出结论，即此两品钱相互佐证，是为真实可靠，非伪所能为。
在此基础上，我们再来看其形制大小与谱载之品的不一致现象。很显然，谱载品与本两品钱，为大小不同品，即相对而言，其中大直径者为大样，小直径者为小样（也不排除中样）。而有关同类钱出现大小样的情况，在古代铸钱中比比皆是，不胜枚举。正如至正通宝钱还有微型供养钱一样。此外，在至正权钞钱——至正之宝的体系中，事实上也存在同值但大小不一的情况（愚博客曾多次展示过，可参阅），因此，无需再为举证赘述了。事实上，在林林总总的古泉新品中，我们不需要依谱定样，而关键是要看新出的品种或形制，其本身的诸般特征是否靠谱，是否经得起审视辨析，若经得起，则其就对，反之则错矣！