精准辩护力挽狂澜——从诈骗案看共同犯罪与罪名认定的关键突破
案情简介
本案为一起多人涉嫌诈骗罪的重大刑事案件，原审由安徽省界首市人民法院作出有罪判决，判处多名被告人构成诈骗罪。当事人（化名）作为原审被告人之一，与其他同案被告人均不服一审判决，提出上诉。二审阶段，安徽省阜阳市中级人民法院以“事实不清、证据不足”为由裁定撤销原判，发回重审。重审阶段，界首市人民检察院仍指控当事人及同案被告人构成诈骗罪，涉案金额特别巨大（被害人损失84万余元），社会影响广泛。经重审，法院最终认定七名被告人均构成诈骗罪，但采纳了辩护人关于从犯、自首、立功、退赔谅解等从宽情节的意见，对七被告人均适用缓刑。
律师办案观点
作为当事人的辩护律师，我们团队在重审阶段重点围绕以下核心观点展开辩护：
罪名定性争议：主张当事人行为更符合“帮助信息网络犯罪活动罪”而非诈骗罪，因其未直接参与诈骗实施，仅提供微信群辅助功能，与诈骗团伙无明确共谋，主观上缺乏非法占有的直接故意。
共同犯罪界限：强调当事人与诈骗主犯无稳定配合关系，其行为属“中性业务帮助”，未达到诈骗罪共同犯罪所要求的“明知且积极参与”标准。
量刑情节突破：
从犯地位：当事人仅起次要作用，获利微薄（如当事人仅获利3050元），应减轻处罚；
退赔谅解：全额退赃并赔偿被害人损失，取得书面谅解；
特殊情节：当事人具有立功表现（协助抓获同案犯）、初犯、在校学生身份等从宽情节。
程序正义：指出部分证据链条断裂，无法直接证明当事人对诈骗具体行为的明知程度。
尽管法院未采纳罪名变更意见，但辩护观点为当事人争取到缓刑结果奠定了关键基础。
判决结果
安徽省界首市人民法院作出（2023）皖1282刑初404号刑事判决书，认定七名被告人均构成诈骗罪（从犯），但全面采纳辩护人关于从宽处罚
案情简介
本案为一起多人涉嫌诈骗罪的重大刑事案件，原审由安徽省界首市人民法院作出有罪判决，判处多名被告人构成诈骗罪。当事人（化名）作为原审被告人之一，与其他同案被告人均不服一审判决，提出上诉。二审阶段，安徽省阜阳市中级人民法院以“事实不清、证据不足”为由裁定撤销原判，发回重审。重审阶段，界首市人民检察院仍指控当事人及同案被告人构成诈骗罪，涉案金额特别巨大（被害人损失84万余元），社会影响广泛。经重审，法院最终认定七名被告人均构成诈骗罪，但采纳了辩护人关于从犯、自首、立功、退赔谅解等从宽情节的意见，对七被告人均适用缓刑。
律师办案观点
作为当事人的辩护律师，我们团队在重审阶段重点围绕以下核心观点展开辩护：
罪名定性争议：主张当事人行为更符合“帮助信息网络犯罪活动罪”而非诈骗罪，因其未直接参与诈骗实施，仅提供微信群辅助功能，与诈骗团伙无明确共谋，主观上缺乏非法占有的直接故意。
共同犯罪界限：强调当事人与诈骗主犯无稳定配合关系，其行为属“中性业务帮助”，未达到诈骗罪共同犯罪所要求的“明知且积极参与”标准。
量刑情节突破：
从犯地位：当事人仅起次要作用，获利微薄（如当事人仅获利3050元），应减轻处罚；
退赔谅解：全额退赃并赔偿被害人损失，取得书面谅解；
特殊情节：当事人具有立功表现（协助抓获同案犯）、初犯、在校学生身份等从宽情节。
程序正义：指出部分证据链条断裂，无法直接证明当事人对诈骗具体行为的明知程度。
尽管法院未采纳罪名变更意见，但辩护观点为当事人争取到缓刑结果奠定了关键基础。
判决结果
安徽省界首市人民法院作出（2023）皖1282刑初404号刑事判决书，认定七名被告人均构成诈骗罪（从犯），但全面采纳辩护人关于从宽处罚