国内有个说法，“我可以骚，你不能扰”。这话很有争议，被某些女同学强调，被很多男同学讽刺。咱老农乡巴佬见识浅，俺还真不知道，49年后出生的中国大陆女性，“骚”起来是什么样子。从小到大，见过的女孩、女性，都是规规矩矩的。至多讲话有点疯，没大没小，但绝对不骚。特地上网去问，有女同胞回答：“猜这里的‘骚’大概是性感的意思。衣领低点儿，裙子短点儿，除了穿衣打扮，听说在异性面前撩头发也算呢。”就这点鸡毛事啊，俺还是谈美国吧。
上世纪七十年代至八十年代，美国各州陆续通过了强奸案中的女性证人保护法。说控告者生活糜乱，面首无数，搞“荡妇羞辱”，美国法庭现在已经不允许，要被法官打断警告。但是，美国法庭对证据要求很高，“荡妇”要告倒男方，却也不容易。女性证人保护法普遍通过之后，令阿美女权主义者非常气愤的著名案子，1991年 Florida v. William Kennedy Smith，就以女方败诉收场。当时美国开始出现“约会强奸”(date rape)这一说法，这个名人小辈约炮变“强奸”的案子，恰逢其时，引爆热点，引起全美关注。
美国前总统肯尼迪的妹妹的儿子 William Kennedy Smith，酒吧搭上一女，半夜去海滩散步。后被该女告他强奸。女方控诉很得同情，该讲的时候讲，能哭的时候哭，最后却败在一个关键细节上：她下车去海滩时，把连裤袜卷下来了，裙子里面是光的。陪审团判她败诉：男的说你自愿但你否认，可你这么骚，怎么让我们相信男人强行要扰？
性骚扰和强奸的案子，在美国要满足三个条件。(1)是要有具体情节，比如将女孩捆绑再猥亵，这情节够严重。(2)是要违背女方意志。单有(1)，或许两人只是玩SM游戏，你情我愿，性骚扰不成立。(3)是要以性愉悦和性满足为目的。就算有(1)和(2)，如果男医生得到父母同意后将女孩强制固定在产科床上作妇检，因为不以性愉悦为目的，性骚扰仍然不成立。美国法律都是很罗索的，比我们大强国的性骚扰法律详细太多了。
有人可能要问：史密斯的案子里，男方承认有性行为，所以(1)成立。(3)显然也成立。如果女方坚称非自愿未同意，陪审团凭什么认为(2)不成立？法律的逻辑可以这样理解：(2)和(1)并不是互相独立的，如果(1)不成立，(2)也就无所谓了。(1)至少意味着强行触摸女性的 intimate parts 私密之处；而美国法律
上世纪七十年代至八十年代，美国各州陆续通过了强奸案中的女性证人保护法。说控告者生活糜乱，面首无数，搞“荡妇羞辱”，美国法庭现在已经不允许，要被法官打断警告。但是，美国法庭对证据要求很高，“荡妇”要告倒男方，却也不容易。女性证人保护法普遍通过之后，令阿美女权主义者非常气愤的著名案子，1991年 Florida v. William Kennedy Smith，就以女方败诉收场。当时美国开始出现“约会强奸”(date rape)这一说法，这个名人小辈约炮变“强奸”的案子，恰逢其时，引爆热点，引起全美关注。
美国前总统肯尼迪的妹妹的儿子 William Kennedy Smith，酒吧搭上一女，半夜去海滩散步。后被该女告他强奸。女方控诉很得同情，该讲的时候讲，能哭的时候哭，最后却败在一个关键细节上：她下车去海滩时，把连裤袜卷下来了，裙子里面是光的。陪审团判她败诉：男的说你自愿但你否认，可你这么骚，怎么让我们相信男人强行要扰？
性骚扰和强奸的案子，在美国要满足三个条件。(1)是要有具体情节，比如将女孩捆绑再猥亵，这情节够严重。(2)是要违背女方意志。单有(1)，或许两人只是玩SM游戏，你情我愿，性骚扰不成立。(3)是要以性愉悦和性满足为目的。就算有(1)和(2)，如果男医生得到父母同意后将女孩强制固定在产科床上作妇检，因为不以性愉悦为目的，性骚扰仍然不成立。美国法律都是很罗索的，比我们大强国的性骚扰法律详细太多了。
有人可能要问：史密斯的案子里，男方承认有性行为，所以(1)成立。(3)显然也成立。如果女方坚称非自愿未同意，陪审团凭什么认为(2)不成立？法律的逻辑可以这样理解：(2)和(1)并不是互相独立的，如果(1)不成立，(2)也就无所谓了。(1)至少意味着强行触摸女性的 intimate parts 私密之处；而美国法律