笔者近期接触到一起案件，公诉机关指控被告人A构成走私普通货物罪，法院却判决构成窝藏罪。
而公诉人自始至终未以窝藏罪起诉，走私普通货物罪是《起诉书》中唯一罪名。庭审过程中，法官多次征询公诉人意见，是否需追加窝藏罪。公诉人称，窝藏罪被走私普通货物罪吸收，不追加起诉。
不懂刑事案件的人乍一看，这里面有问题。而了解刑事案件的人，因有时会看到法院更改罪名的判决，遂认为问题不大。那么，本案到底有没有问题？法院如此判决，是合法，还是任性呢？
笔者根据个人理解，就如下四个问题提出观点：
一、法官依据在案证据判决，还是依据指控事实判决？
笔者答：当然是依据检方指控事实来判决。不然还要起诉干什么？还要《起诉书》干什么？不然公安机关直接可以把案件移送到法院，由法院径行判决就可以了。
这里面有个诉讼基本原理，叫“不告不理”，即法院主要是进行消极裁判。这种设计主要是为了保障法院的中立性、公正性。该原理不只适用于民事诉讼中，在刑事诉讼中，也同样适用。
而公诉人自始至终未以窝藏罪起诉，走私普通货物罪是《起诉书》中唯一罪名。庭审过程中，法官多次征询公诉人意见，是否需追加窝藏罪。公诉人称，窝藏罪被走私普通货物罪吸收，不追加起诉。
不懂刑事案件的人乍一看，这里面有问题。而了解刑事案件的人，因有时会看到法院更改罪名的判决，遂认为问题不大。那么，本案到底有没有问题？法院如此判决，是合法，还是任性呢？
笔者根据个人理解，就如下四个问题提出观点：
一、法官依据在案证据判决，还是依据指控事实判决？
笔者答：当然是依据检方指控事实来判决。不然还要起诉干什么？还要《起诉书》干什么？不然公安机关直接可以把案件移送到法院，由法院径行判决就可以了。
这里面有个诉讼基本原理，叫“不告不理”，即法院主要是进行消极裁判。这种设计主要是为了保障法院的中立性、公正性。该原理不只适用于民事诉讼中，在刑事诉讼中，也同样适用。