有关行人相撞之我见
近日有关青岛李沧区法院在普法中引用了一起调解成功的案例（2024年11月）予以宣讲，引起网民质疑。后随着法院的道歉释疑似乎已经平息，我个人却不这样以为。之我见如下：
有关第一次的披露。青岛李沧区法院立案厅厅长以案释法，说有路人刘某（后知是老太，当时59岁）电话着突然后转身走，同一相向而行路人王某（后知当时是29岁女）相撞倒地，经鉴定为十级伤残，说刘要王赔偿18.8万元不果告上法庭，法院认为刘“突然转身负主责”，王没有“保持‘安全距离’负次责”，后经法院多次调解，王陪刘“7万元”，“双方满意”成调解书，亦是法院成功调解案例。由此，立即引发网民关注，最大不满是行人行走的所谓“安全距离”，并多以为没有法律依据，并多以为全责在“突然转身行走”的刘，被撞者不该赔偿。
第二次的披露是当时的事发视频，并不是出自李沧区法院的自愿，而是权威媒体“索要”，如此更引起几乎是颠覆性的关注。从视频画面看，似是在一处不小的小区内，刘老太打电话（是否打电话没看清）站住缓缓转身，且并没有回走，其后一女左顾右盼快步走到，她并没有注意到已经停在原地的刘老太而“撞”过去。紧跟着李沧区法院出面道歉，说“安全距离”解释不当，有“出入”，而调解解决了纠纷没有错。对此，我个人以为：其一，如果此视频属实，它同什么“突然转身回走”就是“两个”案子。该视频表明，行迹匆匆的后女应承担全部责任，法院在核实18.8万元的赔偿后，应由其承担90%的赔偿金。其二，为什么被撞伤刘老太也要承担10%的责任？这是一个很大的社会问题，即公共场所，公共资源的互用互利（在此不展开谈），而仅就视频上看，刘老太所站立的地方至少是如果是小区内的道路，几乎是靠路中央的位置（不是解释的什么人行便道），公共地段一定会有“潜规则”的避让，这是为行人自己的安全，不是要什么“安全距离”。其三，建议李沧区法院立案厅厅长就地免职，去做
近日有关青岛李沧区法院在普法中引用了一起调解成功的案例（2024年11月）予以宣讲，引起网民质疑。后随着法院的道歉释疑似乎已经平息，我个人却不这样以为。之我见如下：
有关第一次的披露。青岛李沧区法院立案厅厅长以案释法，说有路人刘某（后知是老太，当时59岁）电话着突然后转身走，同一相向而行路人王某（后知当时是29岁女）相撞倒地，经鉴定为十级伤残，说刘要王赔偿18.8万元不果告上法庭，法院认为刘“突然转身负主责”，王没有“保持‘安全距离’负次责”，后经法院多次调解，王陪刘“7万元”，“双方满意”成调解书，亦是法院成功调解案例。由此，立即引发网民关注，最大不满是行人行走的所谓“安全距离”，并多以为没有法律依据，并多以为全责在“突然转身行走”的刘，被撞者不该赔偿。
第二次的披露是当时的事发视频，并不是出自李沧区法院的自愿，而是权威媒体“索要”，如此更引起几乎是颠覆性的关注。从视频画面看，似是在一处不小的小区内，刘老太打电话（是否打电话没看清）站住缓缓转身，且并没有回走，其后一女左顾右盼快步走到，她并没有注意到已经停在原地的刘老太而“撞”过去。紧跟着李沧区法院出面道歉，说“安全距离”解释不当，有“出入”，而调解解决了纠纷没有错。对此，我个人以为：其一，如果此视频属实，它同什么“突然转身回走”就是“两个”案子。该视频表明，行迹匆匆的后女应承担全部责任，法院在核实18.8万元的赔偿后，应由其承担90%的赔偿金。其二，为什么被撞伤刘老太也要承担10%的责任？这是一个很大的社会问题，即公共场所，公共资源的互用互利（在此不展开谈），而仅就视频上看，刘老太所站立的地方至少是如果是小区内的道路，几乎是靠路中央的位置（不是解释的什么人行便道），公共地段一定会有“潜规则”的避让，这是为行人自己的安全，不是要什么“安全距离”。其三，建议李沧区法院立案厅厅长就地免职，去做