狗咬人与人被反杀
就目前网上的信息 个人还不能就山西长治“狗咬人与人被反杀”一案做出自己的判断，当然法院也还没有做出一审判决。不过有些思考还是想亮明一下。
第一，郭某家的狗，先说就此网上的一种说法，说是“凡养狗的人都是善良的人”，言外之意呢？不养狗（宠物）的人家就不“善良”了吗？本来这样的说辞根本就不值得一驳，但感到挺蹊跷的是恰好赶在“狗咬人”狗被摔死的当口，不得不让人感到有“先入为主”（影响法院的判决）之嫌。有关城镇养狗早些时候有过个人的看法（那是另外的话题），在此的第一个疑问是：当时郭某家的狗在哪儿？从网传看，不是在郭某家门口，而是在公共地段拴着（这样的地段可以养狗吗？），之所以提出此问题，是想说申某“外出打水”路过，是距离狗太近被狗咬了？还是如郭某家说的申某喝醉了酒而逗狗被咬，其申某气不过遂将狗摔死（郭某家说是用砖头砸死）。其后的“人被反杀”，这样一个因狗而起的“起初”都还没有搞清楚，如何进行评判呢？郭某与申某肯定有一方说了“假话”。
第二，网上信息有的说被狗咬的申某10岁，又有说被狗咬的申某他的妻子如何如何说，还说申某父亲60多岁，还有的说50多岁，如此尚未牵扯到郭某与申某双方的争辩的事都说不清楚，这到底是网络平台就不该通过发，还是有话语权就可以瞒天过海呢？如此怎么评？
第三，网上说：郭某家等多人“深夜”怒砸申某家的窗户和门，“深夜”指的是“零点到清晨”的一段时间，实际上郭某等闯申某家是“傍晚”，即指17点至20点，是谁发表的这样的信息？想误导人们什么呢？如此不实，怎么搞清楚此事的来龙去脉呢？
就目前网上的信息 个人还不能就山西长治“狗咬人与人被反杀”一案做出自己的判断，当然法院也还没有做出一审判决。不过有些思考还是想亮明一下。
第一，郭某家的狗，先说就此网上的一种说法，说是“凡养狗的人都是善良的人”，言外之意呢？不养狗（宠物）的人家就不“善良”了吗？本来这样的说辞根本就不值得一驳，但感到挺蹊跷的是恰好赶在“狗咬人”狗被摔死的当口，不得不让人感到有“先入为主”（影响法院的判决）之嫌。有关城镇养狗早些时候有过个人的看法（那是另外的话题），在此的第一个疑问是：当时郭某家的狗在哪儿？从网传看，不是在郭某家门口，而是在公共地段拴着（这样的地段可以养狗吗？），之所以提出此问题，是想说申某“外出打水”路过，是距离狗太近被狗咬了？还是如郭某家说的申某喝醉了酒而逗狗被咬，其申某气不过遂将狗摔死（郭某家说是用砖头砸死）。其后的“人被反杀”，这样一个因狗而起的“起初”都还没有搞清楚，如何进行评判呢？郭某与申某肯定有一方说了“假话”。
第二，网上信息有的说被狗咬的申某10岁，又有说被狗咬的申某他的妻子如何如何说，还说申某父亲60多岁，还有的说50多岁，如此尚未牵扯到郭某与申某双方的争辩的事都说不清楚，这到底是网络平台就不该通过发，还是有话语权就可以瞒天过海呢？如此怎么评？
第三，网上说：郭某家等多人“深夜”怒砸申某家的窗户和门，“深夜”指的是“零点到清晨”的一段时间，实际上郭某等闯申某家是“傍晚”，即指17点至20点，是谁发表的这样的信息？想误导人们什么呢？如此不实，怎么搞清楚此事的来龙去脉呢？