一、答辩意见
本案系虚假出借款项，系原告的虚假诉讼。
首先、针对原告的事实与理由部分，原告诉称与被告丙系朋友，实际上双方连面都没有见过，更谈不上朋友关系。在诉状中称“原告多次催要，被告丙一直未还款”，被告认为根本没有收到过原告的任何催要。
其次，对于两份借条，其为格式条款，系第三人甲提供的，该借条被告出具给甲，故该借条外在形式具有真实性，但其所述内容不具有真实性、合法性，不是真正的民间借贷关系，而是用工程款在年底发放工人工资的关系。由于本案借款合同中缺少双方真实借款的意思表示，故不具有合法性。而应当回归到款项真实用途中来分析案件、裁判。
再次，原告不具有放贷资格的的出借人，以非自有资金，以营利为目的向多数不特定人提供借款，其借贷合同为无效合同，对于主合同无效，其担保合同自然无效。
又次，若认为系民间借贷关系。则对于借条中约定的利息，仅约定三个月利息，对于其它期间的利息为约定不明，应当视为没有约定利息。当然原告所主张的利息也过高，应当予以参照建设工程司法解释25条，即约定利息高于同期贷款市场报价利率的，人民法院不予支持。
最后，本案并非真正的民间借贷，应当为工程款纠纷，系丙、丁代为收款后代为发放工人工资，故请求驳回原告的诉讼请求。
二、本案实际上并非民间借贷纠纷，而是第三人与被告之间承包纠纷，其涉及到第三人与被告是否承包，该承包是否合法，涉案工人归属于哪方，应由哪方发放工人工资。实际上本案系无效转包，依法律，所涉工人应属于第三人公司用工，其工资应为第三人公司发放，故本案被告借款因受到欺骗意思表示错误。
三、回归到案件基本事实中，个人与公司之间的工程承包合同应无效，同样对于用工
本案系虚假出借款项，系原告的虚假诉讼。
首先、针对原告的事实与理由部分，原告诉称与被告丙系朋友，实际上双方连面都没有见过，更谈不上朋友关系。在诉状中称“原告多次催要，被告丙一直未还款”，被告认为根本没有收到过原告的任何催要。
其次，对于两份借条，其为格式条款，系第三人甲提供的，该借条被告出具给甲，故该借条外在形式具有真实性，但其所述内容不具有真实性、合法性，不是真正的民间借贷关系，而是用工程款在年底发放工人工资的关系。由于本案借款合同中缺少双方真实借款的意思表示，故不具有合法性。而应当回归到款项真实用途中来分析案件、裁判。
再次，原告不具有放贷资格的的出借人，以非自有资金，以营利为目的向多数不特定人提供借款，其借贷合同为无效合同，对于主合同无效，其担保合同自然无效。
又次，若认为系民间借贷关系。则对于借条中约定的利息，仅约定三个月利息，对于其它期间的利息为约定不明，应当视为没有约定利息。当然原告所主张的利息也过高，应当予以参照建设工程司法解释25条，即约定利息高于同期贷款市场报价利率的，人民法院不予支持。
最后，本案并非真正的民间借贷，应当为工程款纠纷，系丙、丁代为收款后代为发放工人工资，故请求驳回原告的诉讼请求。
二、本案实际上并非民间借贷纠纷，而是第三人与被告之间承包纠纷，其涉及到第三人与被告是否承包，该承包是否合法，涉案工人归属于哪方，应由哪方发放工人工资。实际上本案系无效转包，依法律，所涉工人应属于第三人公司用工，其工资应为第三人公司发放，故本案被告借款因受到欺骗意思表示错误。
三、回归到案件基本事实中，个人与公司之间的工程承包合同应无效，同样对于用工