看演唱会，买到“柱子票”怎么办？
——上海闵行区法院实质化解演出市场票务纠纷纪实
陈凤,陈淋清,陈逸韵
本报记者 陈凤 本报通讯员 陈淋清 陈逸韵
“整整三个小时，我都被柱子遮挡，连歌星本人都看不到！你说这算看的什么演唱会？你们就是欺诈！”
“柱子是为了承重，本就是常规舞台设计。况且你也体验了现场氛围，我们的合同已经履行完毕了。”
法庭内，原、被告正在激烈交锋。这场源于演唱会买到“柱子票”的纠纷，早在2023年5月就开始了。
“四根柱子”引发的纠纷
2023年4月至5月间，王女士等三人通过售票平台分别支付699元、999元、1299元，购买了某歌星演唱会不同档次的门票。演唱会开场后，王女士等人发现观看视线被舞台承重柱遮挡，严重影响到演唱会的观感。
演唱会结束后，王女士等人向上海市徐汇区消费者权益保护委员会投诉，要求演唱会主办方M演艺公司全额退款。主办方拒绝，只同意给付200元“诚意金”。
王女士等人无法接受，起诉至上海市闵行区人民法院，认为主办方未提前告知视线严重遮挡，侵犯了消费者的知情权和选择权，构成欺诈，应全额退款并三倍赔偿。
M演艺公司认为，舞台临时增加承重柱是为了安全需要，承重柱属于舞台的一部分，消费者主张其观看视线被遮挡证据不足。即使视线被遮挡，也达不到严重影响合同履行的程度，且现场两万余名观众，主办方无法保证每个人都能不通过大屏幕直接看清偶像，主办方从未承诺观看视线无遮挡，宣传的材料均真实，不存在欺诈的故意。
是“欺诈”还是“瑕疵履行”？
该案受理之初便引起了社会的广泛关注，承办法官沈会川感到压力倍增。仔细梳理了案卷材料后，两个待证明的问题摆在了沈会川的面前：观众视线是否被遮挡？主办方是否构成欺诈？
——上海闵行区法院实质化解演出市场票务纠纷纪实
陈凤,陈淋清,陈逸韵
本报记者 陈凤 本报通讯员 陈淋清 陈逸韵
“整整三个小时，我都被柱子遮挡，连歌星本人都看不到！你说这算看的什么演唱会？你们就是欺诈！”
“柱子是为了承重，本就是常规舞台设计。况且你也体验了现场氛围，我们的合同已经履行完毕了。”
法庭内，原、被告正在激烈交锋。这场源于演唱会买到“柱子票”的纠纷，早在2023年5月就开始了。
“四根柱子”引发的纠纷
2023年4月至5月间，王女士等三人通过售票平台分别支付699元、999元、1299元，购买了某歌星演唱会不同档次的门票。演唱会开场后，王女士等人发现观看视线被舞台承重柱遮挡，严重影响到演唱会的观感。
演唱会结束后，王女士等人向上海市徐汇区消费者权益保护委员会投诉，要求演唱会主办方M演艺公司全额退款。主办方拒绝，只同意给付200元“诚意金”。
王女士等人无法接受，起诉至上海市闵行区人民法院，认为主办方未提前告知视线严重遮挡，侵犯了消费者的知情权和选择权，构成欺诈，应全额退款并三倍赔偿。
M演艺公司认为，舞台临时增加承重柱是为了安全需要，承重柱属于舞台的一部分，消费者主张其观看视线被遮挡证据不足。即使视线被遮挡，也达不到严重影响合同履行的程度，且现场两万余名观众，主办方无法保证每个人都能不通过大屏幕直接看清偶像，主办方从未承诺观看视线无遮挡，宣传的材料均真实，不存在欺诈的故意。
是“欺诈”还是“瑕疵履行”？
该案受理之初便引起了社会的广泛关注，承办法官沈会川感到压力倍增。仔细梳理了案卷材料后，两个待证明的问题摆在了沈会川的面前：观众视线是否被遮挡？主办方是否构成欺诈？