新浪博客
最外头的桥墩临江而立，高度将近5米。墩上建有一座小庙，名曰“马相公”庙，据说是座水神庙。桥墩左上部长有一棵白榕，树龄至少要在200年以上。（下面的前两张照片是2007年第一次去林浦时从江对岸拍摄的，效果虽不大好，但由于某些原因，这样的角度和面貌已经再也无法重现了。）
中间的桥墩已大半埋入土中，高度略低于临江的那座桥墩。其右侧长有一棵红榕，树龄比那白榕还大。与合浦桥上所见略同，其树根已自桥墩上行至桥面，穿过一道石梁的缝隙后又重新钻入地下。（这棵古榕曾入选福州市十大古榕，可惜没有公布树龄。）
第三座桥墩最矮，此处设有踏道，桥面坡度较大，明显属于引桥部分。
每两墩之间均纵向铺设四条又厚又宽的石梁，第一道梁长达9米以上，其余均在7米左右。
单从现存的桥体来看，这在古代应该算是一座相当壮观的石桥，当时或后代的地志对此应该有所记载才对。可奇怪的是，当今人翻开志书文献的时候，却找不到只言片语关于它的记载。好在桥上石梁的三段铭文，清晰地解开了此桥何时何人所建的疑惑：①巨宋紹興三年，歲次癸丑，八月辛酉，朔二十六日戊申作，都管幹林康、林元均洎諸勸首等。②林應兒捨小梁三條，林應郎舍大梁一條。③邵謙、僧光湧各舍小梁一條。
第1段铭文在第1孔仅余的当中一条石梁上（两旁已用水泥补齐）。2007年某人第一次来到此处时，就已看到村民为了放置铁质供桌，在石梁上钻了几个孔，用以固定钢管做成的桌腿，使得开首的“巨”字遭到錾凿而被破坏。2013年某人第二次到来时，发现其下至为关键的若干字已被烛油覆盖污损，根本无法看到。
第2段铭文在第2孔右侧的石梁上。联系前后文，可知第三字应该是“儿”字的繁体字“兒”，而非相关文献资料上所载的“兜”字。
第3段铭文在第2孔左侧石梁上，早已漫漶不清，只有用肉眼才能勉强辨识。
根据以上三段铭文，此桥至迟建于宋绍兴三年（公元1133年）。林浦村原名“濂（连）浦村”，以其位于以闽江支流濂（连）江之畔，连姓人家最早聚居此地而得名，后因村中林姓家族后来居上而改为今名。铭文中的林康、林元钧、林应儿、林应郎、邵谦等人应该都是本村人士，僧光涌可能是附近甘泉寺僧人。
建桥时间和建桥人的问题已经水落石出，但更为重要的一个问题还未解决——此桥因何而建？
按说临水之处建桥，这是再也平常不过的事情，但这断桥所在地理位置实在过于蹊跷，难免让人心生疑惑。
从卫星图上看，画有红点的的地方就是断桥所在之处，距其约30米远的地方有个小沙洲，距小沙洲约150米处还有一个大沙洲（2010年洲上建成被戏称为“两个大腰子”的海峡国际会展中心），而江对岸已在700米开外，属于马尾区魁岐镇地界。
如果此桥是为通往小沙洲，其总长至少要在70米以上，工程之浩大可想而知。更何况对面的那座小沙洲只是一片荒凉之地，即使是在数年之前，洲上也只有数户人家，村民可以靠小舟轻松来往，完全没有必要花费巨资专门修建一座大桥。
如果此桥是为通往大沙洲，那还得在大、小沙洲之间再修一段长度大约190米的桥体，两段总长至少要在260米以上，其工程之大绝非一村、一乡之力可以承受。而如果此桥是为通往对岸，总长至少要在700米以上，光靠民间力量简直就是天方夜谭。
既然没有建桥渡人的现实必要，那为何还是在这样的地方出现了这么一座“桥”呢？有人提出了“疍民建建桥供庙说”，其大致的意思是：林浦古为疍民（福州话称“曲蹄仔”）村落，而历代朝廷对疍民都有“不许陆居”的禁令，致使其无法在陆上建庙以供奉他们所崇拜的水神，所以只好建造了这么一个类似于未完工的桥梁的建筑，然后在临水的那个桥墩上建庙，达到“庙建江中”的效果，以不悖于朝廷的禁令。此说看似合理，实则漏洞百出，试举两例：①林浦村虽曾为疍民聚居地，但在唐末至五代时期，林姓家族就已开始从中原地区迁入此处，并占据了主导地位。林姓并非疍民身份，故从未受到“不许陆居”禁令的制约，这从村中及周边现存的始建于唐代的甘泉寺、瑞迹寺，宋井、宋桥“林桥”，以及数量众多的明清古建中就能轻易找到证据；②疍民建庙于船中才是最为常见也最为省事的的做法，根本不必大费周章建“桥”