关于荆轲刺秦王的故事

关于荆轲刺秦王的故事
中学时学过的一篇陶渊明的《咏荆轲》,现在我还能背诵。从网上知道现在人教社统编教材则将《荆轲刺秦王》这篇古文列入高中一年级的语文课本中必修课文。不少语文教师还上传了他的教案，供其他教师参考。我订阅的《旧闻新知》杂志（主办大众报业集团，刊号CN-1470/GO）总第95期刊登了篇这方面内容的文章，但它不是教学角度来思考。标题<荆轲刺秦王：史实还是虚构》。本文实为介绍这篇文章对荆轲刺秦王故事的置疑。
我认为《咏荆轲》古诗，与《荆轲刺秦王》古文，是非常优秀的古典文字作品。它突出地表现的古人的“轻生死，重名节的儒家观念”，那种“凛然之气”令人敬佩。但那《旧闻新知》杂志不是从这角角度，而是从历史实在角度去探索。从学术角度或独立思考角度这种精神也值得提倡。
下面概略地介绍《荆轲刺秦王：史实还是虚构》提出的五个方面思考。
一，文章首先提出“荆轲可疑的国使身份”。因为〈史记〉的《刺客列卷》中虽记录了荆轲，不是燕国人，更谈不上是燕国的大官。于是代表燕王出使秦国，献大将樊于期的人头与燕国地图，担任求乞于秦王的国使，就令人难以相信。
二，文章提出了“难以理解的自我泄密”。《剌客列卷》中，与太子丹说了“秦燕不两立”，并推举荆轲可任刺秦王重任的田光，为防泄密，献策后自杀，田此是向太子丹表明：此事无第三人知道，今后行事要注意保密。但太子丹却在去刺杀秦王之前地易水河公开送行：用百度搜索可得：易水在河北省西部的易县，而秦始皇宫在陕西咸阳。从河北易县到陕西咸阳，步行要半月。这样作，从文艺表现角度，能使“心知去不归”表现得更突出，但从“行此大事”却“自我泄密”是不可取的，太子丹有这么蠢吗！。
三，刺杀过程写的似乎很生动。但文章认为“有悖常情”。荆轲是有备而来，且为有“百夫之勇”的刺客。秦王则史书记载自幼身体不好的人。秦王与荆轲咫尺时，先因无准备既而发现