“诸葛妆神”是一个非常严肃的真实故事
2024-12-11 15:12阅读：
“诸葛妆神”是一个非常严肃的真实故事
弓长尚巾云
2024-12-10
诸葛亮无疑是我国冷兵器时代最有智慧的杰出人物而非之一，“诸葛妆神”则是其非凡智慧的最高峰。“木牛流马”、“八阵图”虽然也是人们难以企及的高峰，但在出神入化、匪夷所思等“指标”上尤不及“诸葛妆神”。本文试图根据小说《三国演义》提供的细枝末节来分析研究诸葛亮思维的严谨性，从而阐明“诸葛妆神”是一个非常严肃的真实故事。
小说《三国演义》的第一百零一回说的是出陇上诸葛妆神、奔剑阁张郃中计。当时蜀军缺粮，因此诸葛亮决定率军抢收陇上的小麦。为了防止魏军攻打正在割麦的蜀军，需要吓一吓魏军，使其不敢有所举动。为此诸葛亮调兵遣将，装神弄鬼，引诱魏军追赶，并导演了一出“缩地”的神剧。小说中并没有写出诸葛亮如何“缩地”，而且看来小说作者也并未“参透”诸葛亮缩地的原理。但是，小说写道诸葛亮的缩地之法确实把司马懿给唬住了，以至于当魏军打算继续追击之时，司马懿传下将令，曰：“孔明善会八门遁甲，能驱六丁六甲之神。此乃六甲天书内缩地之法也。众军不可追之。”而当司马懿率军返回驻地时，还多次遭到蜀军的伏击，吓得魏军胆战心惊、狼狈逃窜，匆匆躲进上邽城，三天不敢出城。幸运的是，虽然屡遭伏击，却并不见魏军有什么伤亡。
小说中的上述故事细节归纳起来分为三部分，即“妆神缩地”、“魏军遭伏”和“虽败无损”。这些细节既体现了诸葛亮一贯的思维严谨、小心谨慎、出神入化的用兵之道，又是不懂“缩地”原理的小说作者罗贯中无法虚构的。既然无法虚构，为什么偏偏又会写成这个样子呢？其原因便是作者忠实于历朝历代的口口相传，没有胡编乱造。既然能有口口相传，当然就说明历史上总有些蛛丝马迹，引向同一个方向，即诸葛亮确曾妆过神、缩过地。
说这几个细节体现了诸葛亮思维严谨、小心谨慎的用兵之道，是因为这几个细节环环相扣、哪一个都很重要、不可或缺，非深思熟虑者不能设此谋。
首先，为什么要妆神缩地？这是因为司马懿已经料到诸葛亮会率军割麦，因而带了大批军队来同诸葛亮作战，以阻止
蜀军的割麦行动。诸葛亮只有采用妆神、缩地的方法才能引诱魏军走上诸葛亮预先选定的路线、使魏军产生蜀军有神助的初步印象，从而逐步丧失斗志和判断能力，并使得紧随其后的几次伏击达到吓唬魏军的最佳效果。之所以采用缩地之法而不是其它方法，是因为该法虽然很难被常人想出，但要实施起来却并不难，其原理见我（弓长尚巾云）的博客文章“揭秘诸葛亮的‘缩地之法’”。
其次，在魏军被缩地之法吓得后撤时，蜀军本可以不加阻拦地让他们走掉，为什么还要伏击他们？这是因为害怕魏军再来一个回马枪。对于诸葛亮来说，所谓“缩地之法”只是一个小小的伎俩，很容易戳穿。它虽能一时骗得司马懿停止追击，但在司马懿回撤的过程中，如果悟出了“缩地之法”的原理，其后果将是灾难性的。不仅那些执行“缩地”任务的蜀军官兵要遭殃，就连那些正在割麦的蜀军也可能遭到攻击。要想避免此灾难，唯一的办法就是继续加大装神弄鬼的力度，使司马懿对诸葛亮的恐惧不断加深，并使其忙于逃命、无暇思考“缩地”的奥秘。这便是蜀军在司马懿后撤时不断打伏击的原因。当然，诸葛亮也许还有另一重考虑，即如果司马懿不发出“众军不可追之”的命令来阻止魏军的继续追击，则“缩地之法”
很快就会因不能无限持久而露馅。只有缩地与伏击相结合，才能适时地阻止魏军的追击。
最后，为什么魏军败得那样狼狈却并没有多少伤亡？需知：战争的目的在于消灭敌人和保存自己，而大量消灭敌人正是保存自己的最有效手段。当魏军遭到伏击、乱作一团的时候，正是大量消灭魏军的好时机，可为什么小说中并未提到蜀军痛歼魏军呢？这是因为蜀军在伏击魏军时，装作一副“有神人相助”的样子。既然要装当然就必须装得像。按照人们的“常识”：神兵天将不可能被凡人杀死。而装扮成神兵的蜀军伏兵如果真的去追杀那些身为凡人的魏军，双方只要一交锋，便难免会各有死伤。其中蜀军的任何伤亡都会使诸葛亮的伎俩败露。因此蜀军只能虚张声势，而不能真打。如此一来，魏军当然不会有多少伤亡。
正是这三部分细节的有机组合，构成了一个严密、完整的作战过程，不多不少地恰好达到了吓跑魏军、保障割麦的目的，以致于司马懿本人后来也不得不仰天长叹曰：孔明有神出鬼没之机也。但在当今社会，有些人却说诸葛亮用兵不如司马懿，其实这是不对的，是分析能力不够的表现，因此难以与之纵论天下军事。只可惜诸葛亮的北伐之举为逆天之举，故难以成功。特别是率军抢收陇上的小麦，让陇上的百姓如何生存。
人们也许会问，不就是“妆神缩地”、“魏军遭伏”和“虽败无损”等三部分内容吗，为什么硬要说小说作者罗贯中自己就虚构不出来呢？
首先，罗贯中并不知道“缩地”的原理。在《三国演义》第六十八回中，作者描写了另一位缩地者——左慈，是这样写的：先生“眇一目、跛一足，......（虽然是）慢步而行......（但是）其行如飞，倏忽不见，”——这就是罗贯中对缩地之法的诠释。而且借被俘蜀兵之口可知，罗贯中坚信，正是诸葛亮本人亲自实施了缩地之法以引诱魏军。
其次，正是由于罗贯中不懂“缩地”的原理，根本不担心该原理还有可能被别人“悟出来”，因此就无法体会诸葛亮那种提心吊胆、如履薄冰的心情，也很难理解多点设伏的必要性。这样，在魏军已经被缩地之法吓得开始后撤的情况下，他为什么还要多此一举地虚构出蜀军动用几千名兵力来进行多路伏击的情节呢？
最后，罗贯中既然不知道多点设伏的意义，当然也就不知道魏军实际上杀不得的道理，因此完全有理由多虚构一些魏军的伤亡人数。但罗贯中在魏军伤亡问题上并没有随意发挥，而是作了模糊化处理，我们也就只能根据小说闭口不提魏军伤亡而得出魏军伤亡很小、不值一提的判断。与此形成鲜明对比的是，就在小说的同一回中还有“蜀兵奋力追杀，杀得那雍、凉兵尸横遍野，血流成渠”这样的描绘。
对于已知缩地之法原理的人们来说，“魏军遭伏”和“虽败无损”两部分内容是对“妆神缩地”的有力补充和增强，起到了保障作用，是加分项。而对于不知道缩地之法原理的人们来说，“魏军遭伏”和“虽败无损”两部分内容简直就是毫无必要的画蛇添足、狗尾续貂，是人力、兵力资源的巨大浪费，做的是无用功，是一个极大的减分项。罗贯中为什么要虚构出这两个减分项来抵消诸葛亮“妆神缩地”的成果呢？
由此可见，在小说的第一百零一回中，作者罗贯中并未根据自己的思维逻辑和意志来随意发挥，而应该是参照了民间流传故事才有所成。最先是由谁流传下来呢？司马懿父子仨肯定不乐意这么做，但他们手下的官兵们却很可能会把这一恐怖难忘而又匪夷所思的历险过程作为自己的惊险传奇经历，告诉自己的后人们，于是便一代一代地流传了下来，并最终被罗贯中忠实地收辑入《三国演义》之中。而在无神论思想占主导地位的今天，甚至连这种流传也已成为不可能的了。
如果历史上诸葛亮并没有使用过缩地之法，而罗贯中竟然能够独自虚构出诸葛妆神的上述所有细节，那罗贯中岂不是一个比诸葛亮还要缜密、还要高明的军事家、战略家。
因此，最后的结论是，《三国演义》第一百零一回之所以写成那样，完全是为了忠实于历史故事的代代传承，是一个非常真实、非常严肃但又有所缺失的记载，而非小说作者因敬爱诸葛亮或为取悦读者所作的虚构。其真实性丝毫不亚于三顾茅庐、火烧赤壁之类的历史故事。其中妆神缩地、多处设伏以及魏军虽败却并无伤亡等细节已经包含了足够多的信息，足以还原出一个严丝合缝、浑然一体的历史真实。其缺失的部分仅仅是缩地之法的原理。
这样的故事为什么没有在正史中记载呢？这是因为负责记录历史的史官们一般都是些非常刚直、非常严谨的学者，他们中的很多人把历史记录的准确性看得比自己的生命还重要，但他们并不具备诸葛亮那样超凡脱俗的才智，也不愿意像罗贯中那样认真对待口口相传的民间故事，因此，像诸葛妆神这样超乎想象的故事根本就不可能出现在正史之中。
《三国演义》是一本好书，它不仅给人们带来了许多历史知识，讲述了许多英雄事迹，咏唱了许多忠诚与智慧的赞歌，也给人们留下了许多谜团，值得人们慢慢推敲、细细品味。有些故事诸如缩地之法、木牛流马、“江流石不转”等，虽然看似神话，但分析起来却是非常地真实、很有道理；有些故事例如火烧博望坡（小说版）、草船借箭、空城计、铁索截江等，看起来不难理解、容易被人们接受，但分析起来却偏偏是不可能。这些都是《三国演义》的魅力之所在。（火烧博望坡确有其事，但各种记载版本不一，其中有的比小说版更为精采绝伦。）
