“有国才有家”是近来常被一部分国人提说的一句话，也是常被另一部分国人拿来归谬的一句话。这另一部分人的意思是说，明明是先有家，后有国嘛，所以说有国才有家，就好比说有河才有水，有房才有砖，有林才有木，这不是胡说八道吗？结论是：“有国才有家”是错的，应该说“有家才有国”。
的确， “有国才有家”的含义虽被大部分人的直觉所认同，但上面归谬的推理逻辑似乎也没有问题。那么，这是怎么回事？
我的考虑是，这另一部分人的归谬推理逻辑是没错，但对这句话的理解有歧义。按照上面归谬推理的那部分人的理解，这句话的意思是：先有国，后有家，就是说这句话是表达国与家先后出现的时间顺序。按这个意思理解，这句话自然难以成立。但问题是，如果是这样的意思，那它正确的表达应该是“有国后有家”。可这句话连接“有国”与“有家”的不是“后”，而是“才”，则表明这句话所要表达的不是两者的先后关系，而是两者的条件关系。具体而言，它的意思不过是：在国与家的现实关系中，只有国家正常安定，国民的家才能够正常安定。就是说这句话只是表达国家的正常安定是国民家人生活正常安定的必要条件。
按照这个理解，这句话的正确性自然是不言而喻的。国家动乱，家会如何，古今中外的例子太多太多。目下俄乌战争打响，多少家庭破亡的破亡，逃难的逃难，就是最近切的证明。国家是社会的管理者，而人是无法脱离社会存活的。一个家的安定，至少包括起码的财富、充分的供给、基本的健康、社会治安的良好环境，以及少有所学、成有所业、老有所养等等得以实现，都要在国家安定这一前提下由其提供相应的条件才可能实现。现代人的生活对社会的依赖程度更高，这是每个人每天都能感受得到的。
但是，全面地看，这句话虽然不错，但也只说了事情的一面。从家国条件关系的另一面讲，“有家才有国”这句话不但也同样成立，而且更重要。
有家才有国，就是说：对一个国家而言，每一个家庭生活的安定是其安定的必要条件。
这句话的正确性也是不言而喻的。国家是由一个一个的家所组成。若每一个——或者至少来说绝大多数——的家都生活在不安定之中，那这个国家的安
的确， “有国才有家”的含义虽被大部分人的直觉所认同，但上面归谬的推理逻辑似乎也没有问题。那么，这是怎么回事？
我的考虑是，这另一部分人的归谬推理逻辑是没错，但对这句话的理解有歧义。按照上面归谬推理的那部分人的理解，这句话的意思是：先有国，后有家，就是说这句话是表达国与家先后出现的时间顺序。按这个意思理解，这句话自然难以成立。但问题是，如果是这样的意思，那它正确的表达应该是“有国后有家”。可这句话连接“有国”与“有家”的不是“后”，而是“才”，则表明这句话所要表达的不是两者的先后关系，而是两者的条件关系。具体而言，它的意思不过是：在国与家的现实关系中，只有国家正常安定，国民的家才能够正常安定。就是说这句话只是表达国家的正常安定是国民家人生活正常安定的必要条件。
按照这个理解，这句话的正确性自然是不言而喻的。国家动乱，家会如何，古今中外的例子太多太多。目下俄乌战争打响，多少家庭破亡的破亡，逃难的逃难，就是最近切的证明。国家是社会的管理者，而人是无法脱离社会存活的。一个家的安定，至少包括起码的财富、充分的供给、基本的健康、社会治安的良好环境，以及少有所学、成有所业、老有所养等等得以实现，都要在国家安定这一前提下由其提供相应的条件才可能实现。现代人的生活对社会的依赖程度更高，这是每个人每天都能感受得到的。
但是，全面地看，这句话虽然不错，但也只说了事情的一面。从家国条件关系的另一面讲，“有家才有国”这句话不但也同样成立，而且更重要。
有家才有国，就是说：对一个国家而言，每一个家庭生活的安定是其安定的必要条件。
这句话的正确性也是不言而喻的。国家是由一个一个的家所组成。若每一个——或者至少来说绝大多数——的家都生活在不安定之中，那这个国家的安