导语：领会“物有本末，事有终始”蕴含的义理，才能把三纲八目归于一贯之道，从而读通《大学》首章。而《中庸》首章以“未发”与“已发”引申出“中”“和”，正是映射“物有本末，事有终始”这一句。
“是故君子戒慎乎其所不睹……”，“故君子慎其独也”，“故”、“是故”承接前文，做慎独功夫就是要实现“率性之谓道”。复其“性”而反于“中”，下文过渡到“中和”，《中庸》首章首尾呼应。
“中”即“性”，在义理上是相通的，在使用上各有侧重点。“天命之谓性”，天命下贯而为人之性，从天命到人性，如阳明先生指出：“就其禀赋处说，便谓之性”。
“喜怒哀乐之未发，谓之中”，前文用“之谓”，而这里用“谓之”，须注意这个区别。“天命之谓性”，这是对“性”进行严格的定义，“喜怒哀乐之未发，谓之中”，却不是对“中”进行定义。
下文“中也者，天下之大本也”，体会“天下”与“大本”，这一句才是对“中”的内涵进行界定。“中”统率整个天下，朱子所谓“继天立极”，极，中也；皇极，大中至正。可以结合“普天之下，莫非王土”或“王者无外”来体会“中”的涵义。
天命、性、中、天下，从“天命”到人之“性”，就其禀赋处说；对“天下”而言“中”，就其主宰处说。
既然“喜怒哀乐之未发，谓之中；发而皆中节，谓之和”并不是对“中和”进行严格定义，那么，《中庸》为什么要通过“未发”与“已发”来引申出“中”“和”？
第四讲已经提到，《大学》“正心”章“所谓修身在正其心者，身有所忿懥，则（心）不得其正”，结合《中庸》“未发”、“已发”才能读出味道来。
“身有所忿懥，则不得其正”，程子认为：“身有之身，当作心”。程子完全错会了这一章的意思，如果这一句改为“心有所忿懥，则不得其正”，前后平铺直叙，平淡无味。身有所忿懥，则“心”不得其正，把“身”之不得其修归结为“心”之不得其正，“已发”上出了偏差回到“未发”上来对治，此谓知本。经典原文，一个字都不能改动，如果采纳程子
“是故君子戒慎乎其所不睹……”，“故君子慎其独也”，“故”、“是故”承接前文，做慎独功夫就是要实现“率性之谓道”。复其“性”而反于“中”，下文过渡到“中和”，《中庸》首章首尾呼应。
“中”即“性”，在义理上是相通的，在使用上各有侧重点。“天命之谓性”，天命下贯而为人之性，从天命到人性，如阳明先生指出：“就其禀赋处说，便谓之性”。
“喜怒哀乐之未发，谓之中”，前文用“之谓”，而这里用“谓之”，须注意这个区别。“天命之谓性”，这是对“性”进行严格的定义，“喜怒哀乐之未发，谓之中”，却不是对“中”进行定义。
下文“中也者，天下之大本也”，体会“天下”与“大本”，这一句才是对“中”的内涵进行界定。“中”统率整个天下，朱子所谓“继天立极”，极，中也；皇极，大中至正。可以结合“普天之下，莫非王土”或“王者无外”来体会“中”的涵义。
天命、性、中、天下，从“天命”到人之“性”，就其禀赋处说；对“天下”而言“中”，就其主宰处说。
既然“喜怒哀乐之未发，谓之中；发而皆中节，谓之和”并不是对“中和”进行严格定义，那么，《中庸》为什么要通过“未发”与“已发”来引申出“中”“和”？
第四讲已经提到，《大学》“正心”章“所谓修身在正其心者，身有所忿懥，则（心）不得其正”，结合《中庸》“未发”、“已发”才能读出味道来。
“身有所忿懥，则不得其正”，程子认为：“身有之身，当作心”。程子完全错会了这一章的意思，如果这一句改为“心有所忿懥，则不得其正”，前后平铺直叙，平淡无味。身有所忿懥，则“心”不得其正，把“身”之不得其修归结为“心”之不得其正，“已发”上出了偏差回到“未发”上来对治，此谓知本。经典原文，一个字都不能改动，如果采纳程子