集权和分权问题，最终都要回到集权上。就算是民主时代也一样。清雍正时期的八旗改制把旗主和皇帝的并列关系改为了隶属关系，这是皇权的一大进步，也可以算是整个清王朝统治的一大进步。没有这层改革，帝位摇摇欲坠，整个国家的政权也摇摇欲坠。
集权的可怕恶果，无非是专权，这考验的是最高统治者的德才，或许也考验一点统治者手下的拥护者的人品。我们要看皇位的继承，是稀里糊涂形式主义的听天由命，还是有一定合理性的选贤任能。很明显，康熙雍正乾隆这几位选接班人已经够理性了。在我国整个的封建时代，康熙算得上是位好皇帝，尽管他也有一大堆的缺点。乾隆也是位好皇帝，很多方面其实比他爷爷还强点。当然，电视剧里的不算。雍正比较受争议，但是他不是好皇帝吗？拿政绩说话，他已经超过绝大多数的同岗位的人了。
可见，如果最高领袖能够把握得住局面，集权是可行的。那么分权呢？在我看来，其实分权恰恰是无法集权的情况下一种退而求其次的做法。这里说的集权不是单纯的通过组织架构能够实现把权力集中到一个人那里就算，而是要能够达到权力运作有效率有成绩。最高决策者没有足够英明的领导力，驾驭不住整个场面，他就不能搞一言堂，否则就要砸锅。这个时候，三个臭皮匠的道理就管用了。可是多人决策，谁都想把自己的个人意见上升为集体决策，每个人大部分的精力并不是在出主意上，而是在论证自己观点的正确性科学性上。讨论久了，这就不是为了解决问题的讨论，而是为了自己的意见被达成共识的单纯的辩论赛了。暂时没有诸葛亮的组织，靠臭皮匠是可以维持一段时间的，但永远没有诸葛亮就危险了。
我们回望历史，但凡最高领袖能够独立做出英明决断的，他多半会加紧集权。就算分权，也是分一些闲权，与其说是分权，不如说是分工，就是把自己多余的活分出去给人代劳。效果怎么样呢？很明显要好过集体决策。慈禧搞了专权，因为她自身德才不配位，害了全国，也害了他们自己家。但反过来想想，如果她没有专权的能力和实操，情况更不会好。孙中山的专权没搞彻底，虽然得到了全国人民的拥护，终究没干过袁世凯。蒋介石被全国人民唾骂，但是他专权搞得好，就算最后跑小岛上去了，依然拥有一大票铁杆支持者。仔细想想，同样的地位，把不够格的德才补齐，这样的领袖还能有什么不好作为的？
集权的可怕恶果，无非是专权，这考验的是最高统治者的德才，或许也考验一点统治者手下的拥护者的人品。我们要看皇位的继承，是稀里糊涂形式主义的听天由命，还是有一定合理性的选贤任能。很明显，康熙雍正乾隆这几位选接班人已经够理性了。在我国整个的封建时代，康熙算得上是位好皇帝，尽管他也有一大堆的缺点。乾隆也是位好皇帝，很多方面其实比他爷爷还强点。当然，电视剧里的不算。雍正比较受争议，但是他不是好皇帝吗？拿政绩说话，他已经超过绝大多数的同岗位的人了。
可见，如果最高领袖能够把握得住局面，集权是可行的。那么分权呢？在我看来，其实分权恰恰是无法集权的情况下一种退而求其次的做法。这里说的集权不是单纯的通过组织架构能够实现把权力集中到一个人那里就算，而是要能够达到权力运作有效率有成绩。最高决策者没有足够英明的领导力，驾驭不住整个场面，他就不能搞一言堂，否则就要砸锅。这个时候，三个臭皮匠的道理就管用了。可是多人决策，谁都想把自己的个人意见上升为集体决策，每个人大部分的精力并不是在出主意上，而是在论证自己观点的正确性科学性上。讨论久了，这就不是为了解决问题的讨论，而是为了自己的意见被达成共识的单纯的辩论赛了。暂时没有诸葛亮的组织，靠臭皮匠是可以维持一段时间的，但永远没有诸葛亮就危险了。
我们回望历史，但凡最高领袖能够独立做出英明决断的，他多半会加紧集权。就算分权，也是分一些闲权，与其说是分权，不如说是分工，就是把自己多余的活分出去给人代劳。效果怎么样呢？很明显要好过集体决策。慈禧搞了专权，因为她自身德才不配位，害了全国，也害了他们自己家。但反过来想想，如果她没有专权的能力和实操，情况更不会好。孙中山的专权没搞彻底，虽然得到了全国人民的拥护，终究没干过袁世凯。蒋介石被全国人民唾骂，但是他专权搞得好，就算最后跑小岛上去了，依然拥有一大票铁杆支持者。仔细想想，同样的地位，把不够格的德才补齐，这样的领袖还能有什么不好作为的？