关于《鸿门宴》的基本情节和几个细节
邱少华
鸿门宴是《史记》中最精彩、最动人的段落之一，已经成为千古传诵、脍炙人口的历史故事。在中学语文课本里，《鸿门宴》是传统篇目。那么，《史记》的描述有没有难解之处呢？有的。江苏邳县运河中学钱教师就提出了“几点不解”。稍加调整剪裁，列举如下：
一、鸿门宴上气氛紧张，刘邦处境险恶；他借口上厕所，与张良、樊哙商议，从离席到逃脱，人数多，动静大，时间又较长，怎么能不被发觉？二、范增处心积虑要杀刘邦，看到刘、樊、张先后离席，客人都走光了，他怎么能不起疑心，让对手得逞？三、刘邦“如厕”未招张良，商议逃命却有张良参与，他什么时候出来的？陈平奉命“召沛公”，怎么没有下文？他如何向项王交待？
在这此疑问中，最最重要的是第一个—刘邦怎么能逃出鸿门宴？换句话说，鸿门宴的基本情节是否可信？再进一步说，问题的实质是：鸿门宴到底是历史的真实，还是司马迁的文学创造？对这个问题，前人亦颇有怀疑者。清代《史记》专家梁玉绳就曾借他人之口，存自己之疑，很有代表性。今录如下：
董份曰：当时鸿门之宴，必有禁卫之诃讯出入，沛公恐不能辄自逃酒。且疾走二十里，亦已移时，沛公、良、哙三人俱出良久，羽在内何为竟不一问？而在外竟无一人为羽之耳目者？矧范增欲击沛公，惟恐失之，岂容在外良久而不亟召之耶？此皆可疑。（《史记志疑》卷六）扬雄视《史记》为“实寻”（《法言·重黎》），又说司马迁“爱奇”（《法言·君子》），也有人说太史公不“好奇轻信”。我认为，其他且勿论，单就鸿门宴故事说，司马迁不是因为好奇而创造，而是实录；因为这件事在《史记》中不是偶然一见，而是多次提起（《项羽本纪》、《樊哙列传》、《秦楚之际月表》。在樊哙传中还特别说明他采访过樊哙的反代），班固和司马光以周密严谨著称，而《汉书》（《高帝纪》、《项羽传》、《樊哙传》和《资治通鉴》都用了司马迁这个故事。那么，我们如何解释这个应该相信又似乎不大可信的史实呢？要解决这个问题，必须从分析人物性格入手，从分析在这个故事的矛盾冲突中起导作用的人物—项羽的思想性格入手。依我看来，是项羽于有意无意之间放走了刘邦，
邱少华
鸿门宴是《史记》中最精彩、最动人的段落之一，已经成为千古传诵、脍炙人口的历史故事。在中学语文课本里，《鸿门宴》是传统篇目。那么，《史记》的描述有没有难解之处呢？有的。江苏邳县运河中学钱教师就提出了“几点不解”。稍加调整剪裁，列举如下：
一、鸿门宴上气氛紧张，刘邦处境险恶；他借口上厕所，与张良、樊哙商议，从离席到逃脱，人数多，动静大，时间又较长，怎么能不被发觉？二、范增处心积虑要杀刘邦，看到刘、樊、张先后离席，客人都走光了，他怎么能不起疑心，让对手得逞？三、刘邦“如厕”未招张良，商议逃命却有张良参与，他什么时候出来的？陈平奉命“召沛公”，怎么没有下文？他如何向项王交待？
在这此疑问中，最最重要的是第一个—刘邦怎么能逃出鸿门宴？换句话说，鸿门宴的基本情节是否可信？再进一步说，问题的实质是：鸿门宴到底是历史的真实，还是司马迁的文学创造？对这个问题，前人亦颇有怀疑者。清代《史记》专家梁玉绳就曾借他人之口，存自己之疑，很有代表性。今录如下：
董份曰：当时鸿门之宴，必有禁卫之诃讯出入，沛公恐不能辄自逃酒。且疾走二十里，亦已移时，沛公、良、哙三人俱出良久，羽在内何为竟不一问？而在外竟无一人为羽之耳目者？矧范增欲击沛公，惟恐失之，岂容在外良久而不亟召之耶？此皆可疑。（《史记志疑》卷六）扬雄视《史记》为“实寻”（《法言·重黎》），又说司马迁“爱奇”（《法言·君子》），也有人说太史公不“好奇轻信”。我认为，其他且勿论，单就鸿门宴故事说，司马迁不是因为好奇而创造，而是实录；因为这件事在《史记》中不是偶然一见，而是多次提起（《项羽本纪》、《樊哙列传》、《秦楚之际月表》。在樊哙传中还特别说明他采访过樊哙的反代），班固和司马光以周密严谨著称，而《汉书》（《高帝纪》、《项羽传》、《樊哙传》和《资治通鉴》都用了司马迁这个故事。那么，我们如何解释这个应该相信又似乎不大可信的史实呢？要解决这个问题，必须从分析人物性格入手，从分析在这个故事的矛盾冲突中起导作用的人物—项羽的思想性格入手。依我看来，是项羽于有意无意之间放走了刘邦，