一招破除“逢莫必奖”怪现象（颂明虚拟演讲九十五）
文学界出现了“逢莫必奖”的怪现象。比如《鲸海红叶歌》这个题目，草根一眼就看出了这是个缺乏常识且大而不当的题目，却被顶级文学刊物获奖、无限吹捧。
莫粉更是拿这种现象来怼莫言的批判者：
“你说莫言作品不好，为什么莫言作品频频获奖啊！”
“你获过什么奖？”
其实这个问题很好回答。莫言获奖那是“左手奖右手”现象。
换句话说，是文学小圈子内的自我奖励。
比如说莫言的话剧《鳄鱼》，还没上演就开始吹，演出过程中吹，演出结束后接着吹，到底好在哪，却说不出个所以然来。
这部话剧由作协副主席莫言写，作协主席做艺术总监，评论家们都是作协自家的成员，你说这是“公家的”戏还是“私家的”戏？
颂明也写了一部话剧《秋田狗神迹》，尽管文学性思想性远超《鳄鱼》，你说他们会奖吗？
这就自导自演自己奖励典型例子，你还指望它有什么公平性呢？
至于诺贝尔文学奖，人家在颁奖词中说得很清楚，那是奖励莫言攻击新中国历史的政治奖。
这种“逢莫必奖”的现象是不是就成了我们文学界无法破解的死局了呢？
当然不是，颂明有一招即可破解，关键是愿意不愿意采纳了。
哪一招？
就是将文化的奖励权收回到“人民”手中，成为真正专业的、权威的、公正的社会评价。
如何把奖励权真正收回到“人民”手中呢？
具体的操作方法就是：
由全国人大教育科学文化卫生委员会负责，在工农兵学商中挑选优秀读者以及具有真才实学、真知灼见的文化艺术专家组成代表民意的临时“第三方独立评选委员会”主持每届的 “人民文学佳作”评选。
评选委员会应当邀请国际著名汉学家、文学家、评论家和文艺理论学者参加。“第三方独立评选委员会”还应在国际范围内遴选优秀文学艺术作品予以奖励。对于真正的文质兼优的作品应不吝奖金。
评奖实际上是一个文化的话语权问题，是人类文化发展的导向问题。对此我们应当有高度的自觉性。
组建文艺评奖的机构应当不是问题，问题的关键是评奖的标准问题。没有标准便没有裁判。
评价文学艺术作品的具体标准是什么？
无外乎文学艺术的标准、思想性的标准和作
文学界出现了“逢莫必奖”的怪现象。比如《鲸海红叶歌》这个题目，草根一眼就看出了这是个缺乏常识且大而不当的题目，却被顶级文学刊物获奖、无限吹捧。
莫粉更是拿这种现象来怼莫言的批判者：
“你说莫言作品不好，为什么莫言作品频频获奖啊！”
“你获过什么奖？”
其实这个问题很好回答。莫言获奖那是“左手奖右手”现象。
换句话说，是文学小圈子内的自我奖励。
比如说莫言的话剧《鳄鱼》，还没上演就开始吹，演出过程中吹，演出结束后接着吹，到底好在哪，却说不出个所以然来。
这部话剧由作协副主席莫言写，作协主席做艺术总监，评论家们都是作协自家的成员，你说这是“公家的”戏还是“私家的”戏？
颂明也写了一部话剧《秋田狗神迹》，尽管文学性思想性远超《鳄鱼》，你说他们会奖吗？
这就自导自演自己奖励典型例子，你还指望它有什么公平性呢？
至于诺贝尔文学奖，人家在颁奖词中说得很清楚，那是奖励莫言攻击新中国历史的政治奖。
这种“逢莫必奖”的现象是不是就成了我们文学界无法破解的死局了呢？
当然不是，颂明有一招即可破解，关键是愿意不愿意采纳了。
哪一招？
就是将文化的奖励权收回到“人民”手中，成为真正专业的、权威的、公正的社会评价。
如何把奖励权真正收回到“人民”手中呢？
具体的操作方法就是：
由全国人大教育科学文化卫生委员会负责，在工农兵学商中挑选优秀读者以及具有真才实学、真知灼见的文化艺术专家组成代表民意的临时“第三方独立评选委员会”主持每届的 “人民文学佳作”评选。
评选委员会应当邀请国际著名汉学家、文学家、评论家和文艺理论学者参加。“第三方独立评选委员会”还应在国际范围内遴选优秀文学艺术作品予以奖励。对于真正的文质兼优的作品应不吝奖金。
评奖实际上是一个文化的话语权问题，是人类文化发展的导向问题。对此我们应当有高度的自觉性。
组建文艺评奖的机构应当不是问题，问题的关键是评奖的标准问题。没有标准便没有裁判。
评价文学艺术作品的具体标准是什么？
无外乎文学艺术的标准、思想性的标准和作