赵宪宇
我们一直提倡要走进文本，走进教材，不要进行架空分析，不要进行概念化和标签式的理解。要防止两张皮，防止水是水油是油的分离。但现在这种问题可能还没有得到真正的解决。
虽说教师们在掌握了基本的理念和要求的同时，也能够运用一些基本的方式方法对教材进行具体的分析。但在我们调研和观摩了各个层次的语文教学后发现，仍然有许多的教学存在着朦胧的分析和概念化的解析：刘兰芝是什么形象，坚贞的；武松是什么品格，勇敢的；让学生分析一篇作品的写法是如何流畅的时候，教师先说是“一气”，等待着学生去齐声回答“呵成”。寻求一种心理和感觉的默契，机械套路却还很表面化地存在着。课堂上经常看到学生在用一些大道理去套文本里的小事情，讲出来的话总是那么充满哲理，但都是一些空洞的引用和不理解的照搬，基本没有意义和价值。
如果什么都流于概念化，都不能走进或贴近文本，那么很多的分析都是多余的。一说到路应该如何走这个观点的时候，似乎每个人都有三句话在等着回答：走自己的路，让别人去说吧；世上无难事，只要肯登攀；世上本无路，走的人多了，便有了路。如果不进行具体的分析，这三句话在很多的文本中都可以套用。但这样的概括，只能是“高屋建瓴”，不着边际。实际上现在是有了路，才有人走，否则怎么叫“要想富，先修路”呢。
要讲蒲松龄的文章《狼》，如何分析狼的形象呢？如果通过一节课的学习，最后得出的结论狼是狡猾的，这肯定没有错。但这个结论在我们孩提的时候就都知道了，爷爷奶奶都给我们讲过大灰狼的故事。小的时候他们就是靠“小兔子乖乖，把门开开”这个大灰狼来教育我们的，而且作用还很明显。如果到了中学，经过小组讨论，经过教师的反复分析和提炼，最后也是只得出这样一个判断，肯定不会有什么样的效果，至少是迟到的和重复的思考和判断。一屠晚归，途遇两狼，担中的骨头已尽矣，而两狼仍并驱如故。屠户看到麦场有积薪，也就是草垛，就奔倚其下。只见一狼径去，另一狼犬坐于前。目似瞑，意暇甚。可走的那个狼却从草垛后洞其中，意将隧入以攻其后也。这确实是狡猾，但狡猾有多少种表现，不是“狡猾”一个概念所能概括了的。如果说大灰狼来了，是一种乔装打扮的狡猾，那么《狼》里的狼就是声东击西的狡猾。如果我们这样具体而微地分析
我们一直提倡要走进文本，走进教材，不要进行架空分析，不要进行概念化和标签式的理解。要防止两张皮，防止水是水油是油的分离。但现在这种问题可能还没有得到真正的解决。
虽说教师们在掌握了基本的理念和要求的同时，也能够运用一些基本的方式方法对教材进行具体的分析。但在我们调研和观摩了各个层次的语文教学后发现，仍然有许多的教学存在着朦胧的分析和概念化的解析：刘兰芝是什么形象，坚贞的；武松是什么品格，勇敢的；让学生分析一篇作品的写法是如何流畅的时候，教师先说是“一气”，等待着学生去齐声回答“呵成”。寻求一种心理和感觉的默契，机械套路却还很表面化地存在着。课堂上经常看到学生在用一些大道理去套文本里的小事情，讲出来的话总是那么充满哲理，但都是一些空洞的引用和不理解的照搬，基本没有意义和价值。
如果什么都流于概念化，都不能走进或贴近文本，那么很多的分析都是多余的。一说到路应该如何走这个观点的时候，似乎每个人都有三句话在等着回答：走自己的路，让别人去说吧；世上无难事，只要肯登攀；世上本无路，走的人多了，便有了路。如果不进行具体的分析，这三句话在很多的文本中都可以套用。但这样的概括，只能是“高屋建瓴”，不着边际。实际上现在是有了路，才有人走，否则怎么叫“要想富，先修路”呢。
要讲蒲松龄的文章《狼》，如何分析狼的形象呢？如果通过一节课的学习，最后得出的结论狼是狡猾的，这肯定没有错。但这个结论在我们孩提的时候就都知道了，爷爷奶奶都给我们讲过大灰狼的故事。小的时候他们就是靠“小兔子乖乖，把门开开”这个大灰狼来教育我们的，而且作用还很明显。如果到了中学，经过小组讨论，经过教师的反复分析和提炼，最后也是只得出这样一个判断，肯定不会有什么样的效果，至少是迟到的和重复的思考和判断。一屠晚归，途遇两狼，担中的骨头已尽矣，而两狼仍并驱如故。屠户看到麦场有积薪，也就是草垛，就奔倚其下。只见一狼径去，另一狼犬坐于前。目似瞑，意暇甚。可走的那个狼却从草垛后洞其中，意将隧入以攻其后也。这确实是狡猾，但狡猾有多少种表现，不是“狡猾”一个概念所能概括了的。如果说大灰狼来了，是一种乔装打扮的狡猾，那么《狼》里的狼就是声东击西的狡猾。如果我们这样具体而微地分析