郭兵诉杭州野生动物园案，即“人脸识别第一案”，昨天得知，判了——被告赔偿原告1038元，删除人脸信息。
我特别留意了新闻摘要的部分，即：必须明确，包括人面部信息、指纹、虹膜在内的民众生物信息，作为人格权的一部分，是受到法律保护的；收集个人信息必须符合“必要原则”和“最小够用”的原则，能不用生物信息的，就不应该用。
但这并非法院的判词内容——法院“没有确认野生动物园要求刷脸本身的不当性”。
所以，所谓“人脸识别第一案”，仅仅是貌似而神离的模糊说法。其实质距离“第一”，道儿还远呢。
近有本案原告，远有清华劳春燕，对人脸识别“微微做了挣扎”的，目前还止于法律人士。法律人的敏感，出于法律人的专业性。一般人如我，若也有“微微做了挣扎”之举，则源自“不舒服”的心理排斥。法制社会，以及普法，这么看，道儿也还远呢。
然而即如我之一般人，也少得可怜。论及此话题，平日聪明乃至鸡贼的国人，爱自己爱得跟什么似的，却能轻松跳过这心理关，以一句“现在哪还有隐私”敷衍带过。
这是一个不会认真、更别提较真的时代。也因此，才会诞生因为没有隐私、所以不要隐私的怪逻辑。或曰，这属于生存术之一种。好吧，苟且的生存术，跪伏的生存术。你都不要脸了，的确也无需知道要脸的意义。
看新闻吧，都跟要不要脸有关。
其一，湖北广水有94岁老妪，被抬到银行做人脸识别。我看视频，人脸识别时，不是抬，是抱——只要做人脸识别，这已经属最仁义的动作。然而还是遭遇了网络压力，银行遂作道歉——“此事情的发生，暴露了我行服务宣传不到位、服务意识不浓的问题，我行对此表示诚挚的歉意。”
我想，即便服务意识“浓”成鱼水之情，但只要人脸识别还在，94岁老妪就得被抱着来做采集。所以，该道歉的不是广水银行，而是那个让94岁老妪必须做人脸识别的、看不见的手。
其二，南方都市报载，“
我特别留意了新闻摘要的部分，即：必须明确，包括人面部信息、指纹、虹膜在内的民众生物信息，作为人格权的一部分，是受到法律保护的；收集个人信息必须符合“必要原则”和“最小够用”的原则，能不用生物信息的，就不应该用。
但这并非法院的判词内容——法院“没有确认野生动物园要求刷脸本身的不当性”。
所以，所谓“人脸识别第一案”，仅仅是貌似而神离的模糊说法。其实质距离“第一”，道儿还远呢。
近有本案原告，远有清华劳春燕，对人脸识别“微微做了挣扎”的，目前还止于法律人士。法律人的敏感，出于法律人的专业性。一般人如我，若也有“微微做了挣扎”之举，则源自“不舒服”的心理排斥。法制社会，以及普法，这么看，道儿也还远呢。
然而即如我之一般人，也少得可怜。论及此话题，平日聪明乃至鸡贼的国人，爱自己爱得跟什么似的，却能轻松跳过这心理关，以一句“现在哪还有隐私”敷衍带过。
这是一个不会认真、更别提较真的时代。也因此，才会诞生因为没有隐私、所以不要隐私的怪逻辑。或曰，这属于生存术之一种。好吧，苟且的生存术，跪伏的生存术。你都不要脸了，的确也无需知道要脸的意义。
看新闻吧，都跟要不要脸有关。
其一，湖北广水有94岁老妪，被抬到银行做人脸识别。我看视频，人脸识别时，不是抬，是抱——只要做人脸识别，这已经属最仁义的动作。然而还是遭遇了网络压力，银行遂作道歉——“此事情的发生，暴露了我行服务宣传不到位、服务意识不浓的问题，我行对此表示诚挚的歉意。”
我想，即便服务意识“浓”成鱼水之情，但只要人脸识别还在，94岁老妪就得被抱着来做采集。所以，该道歉的不是广水银行，而是那个让94岁老妪必须做人脸识别的、看不见的手。
其二，南方都市报载，“