汪洁
听众“打酱油专家”问了一个问题,我觉得很值得仔细回答,他说科普节目听的多了,我反而越来越开始怀疑你们这些所谓的砖家叫兽,他用的是砖头和砖和那个叫兽,因为从历史上来看,你们的主流科学界或者你们叫科学共同体的总是在推翻自己的说法,那你叫我怎么相信你们今天的说法会不会被明天的说法给推翻呢?
我想说,这确实是一个好问题,也是我们每一个科普人都应当直面的问题,否则,科普的根基就会出问题,整座大厦就会崩溃。
首先,我理解这位打酱油专家的疑惑,因为历史上被主流科学界修正的事情非常多,比如说在医药领域,德国上世纪五十年代批准的反应停,用于缓解妊娠反应的,结果后来发现会导致婴儿畸形。再比如,说维生素E可以治疗冠心病,是发表在《科学》杂志上的权威论文,现在又被推翻,说其实根本治不了。这两个例子是在药物领域。
那在日常食品中也有,比如糖精,一开始全世界都在广泛使用,后来科学共同体说致癌,全世界都不敢用了,但是前两年科学共同体又给糖精平反了,说根本不致癌。还有咖啡,世界卫生组织下面的国际癌症研究所把咖啡列为2B类致癌物有几十年,去年又给平反了。
还有与我们日常生活的小事息息相关的例子也有,比如说美国儿科协会1999年发表的一份官方指导意见就说,2岁以下的儿童要禁止看电视,什么是禁止,就是绝对避免,语气很强硬的。可是17年后的2016年10月21日,美国儿科学会又发表了新的指导意见,又说原来的那份指导意见out了,允许成年人在旁陪伴、交谈、教学时,婴幼儿可有限地观看屏幕上的内容,不仅是电视,还包括Ipad手机等电子产品,对于1岁半以下的儿童,与父母视频聊天是没问题的。
你看,从上面这些例子我们不难看出,科学界似乎也是反复无常的,那你叫我们普通老百姓怎么相信呢?今天“科学”的东西明天就不“科学”了,科学不就是女大十八变吗,没个准儿。
听众“打酱油专家”问了一个问题,我觉得很值得仔细回答,他说科普节目听的多了,我反而越来越开始怀疑你们这些所谓的砖家叫兽,他用的是砖头和砖和那个叫兽,因为从历史上来看,你们的主流科学界或者你们叫科学共同体的总是在推翻自己的说法,那你叫我怎么相信你们今天的说法会不会被明天的说法给推翻呢?
我想说,这确实是一个好问题,也是我们每一个科普人都应当直面的问题,否则,科普的根基就会出问题,整座大厦就会崩溃。
首先,我理解这位打酱油专家的疑惑,因为历史上被主流科学界修正的事情非常多,比如说在医药领域,德国上世纪五十年代批准的反应停,用于缓解妊娠反应的,结果后来发现会导致婴儿畸形。再比如,说维生素E可以治疗冠心病,是发表在《科学》杂志上的权威论文,现在又被推翻,说其实根本治不了。这两个例子是在药物领域。
那在日常食品中也有,比如糖精,一开始全世界都在广泛使用,后来科学共同体说致癌,全世界都不敢用了,但是前两年科学共同体又给糖精平反了,说根本不致癌。还有咖啡,世界卫生组织下面的国际癌症研究所把咖啡列为2B类致癌物有几十年,去年又给平反了。
还有与我们日常生活的小事息息相关的例子也有,比如说美国儿科协会1999年发表的一份官方指导意见就说,2岁以下的儿童要禁止看电视,什么是禁止,就是绝对避免,语气很强硬的。可是17年后的2016年10月21日,美国儿科学会又发表了新的指导意见,又说原来的那份指导意见out了,允许成年人在旁陪伴、交谈、教学时,婴幼儿可有限地观看屏幕上的内容,不仅是电视,还包括Ipad手机等电子产品,对于1岁半以下的儿童,与父母视频聊天是没问题的。
你看,从上面这些例子我们不难看出,科学界似乎也是反复无常的,那你叫我们普通老百姓怎么相信呢?今天“科学”的东西明天就不“科学”了,科学不就是女大十八变吗,没个准儿。