新浪博客

美国法院判决转基因贴上致癌标签？纯属误导！

2017-07-08 01:09阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/1592917513

最近，收到了多位朋友的询问，说是看到一个帖子，名为“美法院作出关于转基因的里程碑式判决：贴上致癌标签！”，想知道是不是真的。当然，这事没法简单地用“真假”来论，觉得有必要聊透了，特转发洪广玉《美国法院判决转基因贴上致癌标签？纯属误导！》（来源 / 公共食谈），和大家分享。

美国法院判决转基因贴上致癌标签？纯属误导！
全文共4246字 / 阅读大约需要10分‍钟

重中之重：

1、加州法院确实有一个支持将草甘膦列入“可导致癌症化学品清单”的判决，但说的是草甘膦，跟转基因技术没有必然的联系。

2、作为一种低毒的除草剂，草甘膦使用广泛，普通作物也会使用，食品中的微量草甘膦残留对健康基本没有危害。

3、加州法院的判决，其间接依据的是国际癌症研究机构（非政府监管机构）2015年对草甘膦的评级，但是欧洲化学品管理局等科学机构在2017年的评估反对该评级，并重审草甘膦的安全性。
最近，微信朋友圈广泛传播一个名为“美法院作出关于转基因的里程碑式判决：贴上致癌标签！”的帖子，比如下面这个，阅读量已经过十万+了：

美国法院判决转基因贴上致癌标签？纯属误导！


如果问相关事情是不是真的，食谈君可以说，加州法院的这个判决确有其事，但中文网络上很多帖子的解读是完全误导式的。
这个案件的判决，有一系列的关联事件。2015年底，美国加州有一位农场主因中风去世，而去世前他得过非霍奇金淋巴瘤，而这位农场主种了30年的地，种地过程中要使用一种除草剂——草甘膦，她的遗孀认为他的癌症可能跟接触草甘膦有关，所以提起了诉讼。
为什么草甘膦会跟癌症扯上关系呢？这要说到2015年7月，国际癌症研究机构(IARC) 将草甘膦列为“较可能对人类致癌”的物质（即2A级），当然，这也是一个很有争议的评估，后面会详细说。

美国法院判决转基因贴上致癌标签？纯属误导！

按照加州法律的要求，因为IARC更新了名单，所以加州环境健康危害评估办公室（OEHHA）相应地提出在“65号法案”的“加利福尼亚州已知可导致癌症化学品清单”加入草甘膦。“65号法案”是一个跟化学品监管有关的法案，其中要求含有害化学物质的相关产品要贴上警示标签，该法案每年会修订。
2017年3月10日，加利福尼亚州法庭做出裁决，支持OEHHA的请求，6月26日，OEHHA将草甘膦列入清单，新的清单7月7日起正式生效。
那有人会问，这说的不就是一种农药嘛，和转基因有什么关系呢？这是因为转基因作物中有一种叫“抗草甘膦转基因作物”。一般作物，比如非转基因的大豆，如果叶片上喷洒到了草甘膦就会死掉，所以无法用草甘膦给它除草，但如果大豆中导入了抗草甘膦基因（通常来自于细菌），那么大豆叶片对草甘膦就不敏感了，从而可以喷洒草甘膦进行除草，而这种大豆也叫“抗草甘膦转基因大豆”。
因为这种转基因作物是和草甘膦配合使用的，所以，有反转人士给草甘膦取了个名字叫“转基因伴侣”。当然，这个名字只是反转人士专用，业界并没有这个叫法，因为草甘膦是1971年发明的，比上世纪90年代才广泛种植的转基因作物要早20多年应用，而且草甘膦不只是用在转基因作物，还用在其它作物上，在其它作物上使用量总体还更大。
因为加州法院的判决支持草甘膦列入“可导致癌症化学品清单”，所以有些反转人士很兴奋，称之为“关于转基因的里程碑式判决”。
但是，这明明是关于“草甘膦”的判决啊，就算加州法院判定加州那位农场主的癌症与农场使用草甘膦有关，怎么就变成转基因和癌症的关系了呢？
美国法院判决转基因贴上致癌标签？纯属误导！
要搞清楚其中的逻辑关系，并非难事，只需请反转人士用一个完整的句子来表达其中的因果关系即可。比如：
1、加州的判决表明了转基因技术会致癌？
这显然不对，转基因技术只是一种技术，大家吃的是食品，不是技术。
2、加州的判决表明了转基因食品会致癌？
这也没根据，只是OEHHA把草甘膦列入了“可导致癌症化学品清单”，虽然抗草甘膦转基因作物确实会用草甘膦，但转基因作物不只有抗除草剂的，草甘膦也不只转基因作物用，还用于非转基因作物。
3、加州的判决表明了有草甘膦残留的转基因食品会致癌？
这个可能是的反转人士最想暗示的，但这里的问题在于，由于普通作物也要用草甘膦除草，所以有草甘膦残留的并不只是转基因食品。

而且，食品中有草甘膦残留并不代表一定会致癌，由于草甘膦本身低毒，而且草甘膦在食品中残留量一般极低，它对健康的危害是极低的。
所以，如果“加州的判决表明了有草甘膦残留的转基因食品会致癌”能成立，那么“加州的判决表明了有草甘膦残留的普通食品会致癌”也会成立。
这里面的道理其实很简单，假如加州那位去世的农场主种的只是普通作物，并非转基因作物，然后他也一直在用草甘膦，那么是不是也要说“美法院作出关于普通作物的里程碑式判决：贴上致癌标签！”？
这显然是很荒唐的。
美国法院判决转基因贴上致癌标签？纯属误导！
说白了，转基因是一种技术，而草甘膦是一种农药，两者并非一对一绑定在一起的。某些反转人士无非是玩弄文字游戏，误导那些不仔细分辨事件关系的人，给他们造一个“转基因会致癌”的印象。
当然，可能有些人还是有疑问，草甘膦列入了“可导致癌症化学品清单”，那不是说明草甘膦真的会致癌吗？而草甘膦又是和抗草甘膦转基因作物搭配使用的，是不是意味着抗草甘膦转基因作物更危害？
这里面有几个问题需要澄清。首先是，草甘膦真的致癌吗？
实际上，加州环境健康危害评估办公室依据的是国际癌症研究机构(IARC)于2015年7月的评估结果，不过，IARC并非政府监管机构，其草甘膦分类结论公布后遭到了全球主要监管机构的质疑。2017年3月、4月、5月，欧洲化学品管理局（ECHA）风险评估委员会、加拿大卫生部有害生物管理局（PMRA）、欧洲食品安全局(EFSA)相继公布了关于草甘膦最新的科学评估结论，重申草甘膦的安全性。欧洲化学品管理局其官网确认：草甘膦目前的归类没必要改变，即草甘膦归为非致癌、非致突变、非生殖毒性、非遗传毒性、无特定靶标生物毒性的物质。

美国法院判决转基因贴上致癌标签？纯属误导！

6月14日，路透社（Reuters）发表了一篇调查报道，认为IARC对“草甘膦致癌评级”存在重大缺陷（文末将附上这篇报道的部分翻译）。
总的来说，IARC对“草甘膦致癌评级”没有得到其它权威科学机构的承认，事实上，IARC对致癌物的评级方法一直是被人诟病的，这种评级的缺陷在于，它只基于证据强度差异进行分级，而不考虑接触的时间和剂量，所以，太阳辐射被IARC列为了一类致癌物（即确定致癌）！不明白的人，还以为绝对不能晒太阳呢！此外，红肉、咸菜、银杏提取物, 芦荟提取物(化妆品)、手机无线电波等列为了二类致癌物，而在早些年，咖啡也被列入二类致癌物，但在2016年又调整出二类致癌物了。
美国法院判决转基因贴上致癌标签？纯属误导！
还有一个问题是，即使不考虑致不致癌问题，为什么科学家要设计草甘膦和抗草甘膦转基因作物配套使用呢？
这是因为，农作物种植中很难不用除草剂。农业种植并非大家想的那般田园诗的样子，根据资料，农田里的杂草可导致作物减产10－15%，而根据一些实验，玉米地里如果不除草，最高减产可达90%！如果采用人工除草，效率会特别低，如果是大面积种植，基本不可能靠人力除草。
既然要用除草剂，那么最好就用除草效果好，同时毒性最低、对环境影响也小的那种“农药”，而草甘膦就是目前为止毒性最低、降解又快的一种除草剂。只不过，草甘膦有一个缺点是“通杀”，也就是说在除草时，可能会连同农作物也杀死，所以科学家设计出了抗草甘膦的作物，然后搭配草甘膦使用。
诚然，只要还在使用“农药”，就会有人担忧，有人不满意，但这已经是人类能设计出来的比较“优秀”的方案了，它兼顾了作物的产量、环境安全、人员安全，总体上减少了高毒农药的使用。

食谈君认为，站着指指点点给农业生产挑毛病很容易，但人类终究要吃饭，总要选择一种生产种植方式，而不是什么也不做。
美国法院判决转基因贴上致癌标签？纯属误导！
附：路透社特别调查：草甘膦、未公开的数据、争议性的结论
2015年3月，在位于法国的国际癌症研究机构（IARC），美国国家癌症研究所的流行病学家Aaron Blair正在主持一个为期一周的会议。当时的Aaron已经看到了一些未发表的重要科学数据，直接关系到IARC专家组将要考虑的关键问题：是否有研究证据表明，一种全球畅销的除草剂的关键有效成分 -- 草甘膦 -- 会导致癌症？
背景信息：

2015年，非政府监管机构-国际癌症研究机构（IARC）-将草甘膦定义为2A类“较可能致癌物”。在该分类发布后，全球诸多科学家和监管机构均做出回应，肯定对草甘膦的安全性，并指出该评级存在缺陷，并非科学研究，不仅片面参考了部分文献，而且没有给出草甘膦致癌风险与暴露剂量的定量关系，其评级流程的设计易于得出可能和极可能致癌的结论。
自20世纪80年代以来，草甘膦的安全性一直接受科学界和法规机构的监督审核。美国环保署（EPA）和其他国际监管机构都会定期审查草甘膦，包括欧洲食品安全局(EFSA)、加拿大卫生部有害生物管理局(PMRA)，新西兰环境保护署(DOC)和日本食品安全委员会(FSC)等，所有这些机构均表示草甘膦“不太可能导致人类癌症”。
路透社查看了一件审理中的法律案件未公开的庭审文件，其中显示，Blair早已知道这些未发表的数据显示草甘膦与癌症之间并无相关性证据。今年三月，Blair在因这起法律案件而宣誓作证时，其证词也称，IARC专家组如果能够将未发表的数据纳入考量范围，IARC对草甘膦的安全性证据的分析或许就会有所不同。他表示，这些数据很可能会让草甘膦不符合该机构对于 “可能致癌”物质的分类标准。
但是，IARC这个世界卫生组织中的半自治机构从未考虑过上述数据。该机构关于致癌性的评判规则表明，它只考虑公开发表的研究，而这项未公开的数据则来自于美国一项尚未经发表的大型研究——农业健康研究（the Agricultural Health Study，以下简称AHS），Blair在其中担任高级研究员。
AHS是由美国国家癌症研究所的科学家领导、针对美国务农人员及其家属进行的一项大型的重要研究，是用于检验农药在现实生活中影响的规模最大和影响力最高的研究之一。自20世纪90年代以来，这项研究已经收集并分析了参与者及其家属健康状况以及相应农药使用情况的详细信息，包括草甘膦的使用。
研究人员用AHS数据发表了许多文章。其中一篇发表于2005年的文章试图找出草甘膦与癌症之间的可能联系。其结论为“总体看来，草甘膦曝露与癌症的发生率并无关联性”。
2013年初，Blair和其他研究人员开始以更新后的淋巴瘤及农药AHS数据准备新的文章，其中就包括草甘膦的数据。路透社查看了2013年2月和2013年3月的文章草稿，并请第三方专家进行审查。他们认为，没有证据表明曝露于草甘膦会导致非霍奇金淋巴瘤风险增加。这些专家还指出，AHS研究具有统计学意义，足以显示其他农药与这种癌症之间存在相关性——因此，如果草甘膦也存在任何相关性，应该能够从结果中看出来。
在其具有法律效力的证词中，Blair也将“农业健康研究”描述为“强力”证据，认为数据显示两者之间无相关性。在回答孟山都的律师关于未发表数据是否显示草甘膦曝露与非霍奇金淋巴瘤之间“无相关性证据”的提问时，Blair的回答是：“是的”。同一份证词中，当被问及IARC对草甘膦的分类是否会因为这份未公开的数据而有所不同时，Blair再次回答：“是的。”

（注：以上内容，编辑整理自Reuters (路透社) 2017年6月14日特别调查Cancer Agency Left in the Dark Over Glyphosate Evidence，为部分内容的翻译。）
【注：1、在蜻蜓FM推出“陈思进电台”，已开《十分钟读懂财经新闻》、《思进看世界》、《心机—绝情华尔街》、《时评》等专辑（http://url.cn/46mTiry）；2、长篇小说《归·去·来》命运三部曲第一部新鲜出炉（亚马逊：http://url.cn/46sGfqs；当当：http://url.cn/47hnML8

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享