（接上）调查结果让所有人震惊不已。考夫曼原来是菲律宾白糖开发公司第一大股东弗朗西斯科·拉皮德（Francisco
Gutierrez
Rapides）的小舅子！看来事实很明显了。作为公司CEO和持有超过四分之三股份的第一大股东，拉皮德不可能对卖地这件事一无所知。更有趣的是，拉皮德和斯图尔特同在一个写字楼里工作，他本人的办公室就在斯图尔特隔壁，为什么不直接敲斯图尔特的门，却要绕这么大一个弯子，先找小舅子考夫曼，再让考夫曼找自己的经纪人斯隆……如此一波三折，不就是为了掩盖些东西吗？
1904年1月12日，斯特朗夫妇一纸诉状递向菲律宾一审法院，控告弗朗西斯科·拉皮德欺诈，要求被告退还自己800股白糖公司股票。
此类案件在当时尚属首例。控辩双方展开唇枪舌战。拉皮德否认欺诈罪名，认为卖地一事属于公司“内部事务”，自己并无义务告知原告。而控方则认为：若当时拉皮德不刻意隐瞒事实，原告绝无可能同意交易。4月29日，菲律宾法院一审宣判斯特朗夫妇胜诉。拉皮德在规定期限内赔付原告138,352菲律宾币的差价（800股股票的现价减去斯特朗夫妇卖股票所得的16000墨西哥元）；若原告同意，被告也可退还原告800股菲律宾白糖开发公司股票，原告则退给被告16000墨西哥元或等值菲律宾货币。
拉皮德不满判决，于同年5月3日向菲律宾最高法院提起上诉。菲律宾最高法院持相反意见，认为依照民法第1261条：“用恫吓、暴力、欺诈手段迫使或诱使当事人签订的合同为无效合同”；而有关“欺骗”的定义，在民法第1269条：“所谓欺诈，是指运用虚假的语言或险恶的阴谋诱使对方签署原本不会签署的合同”。最高法院认为“隐藏事实”并不等同于欺诈，因此最后推翻了一审法院的判决结果，裁定拉皮德无罪。
斯特朗夫妇没有灰心。1909年3月10日，他们向美国最高法院提请再审。案件最具争议的地方在于“隐瞒关键事实”是否构成欺诈。经过近个月的辩论和审理，最高法院认为拉皮德的行为属于“运用险恶的阴谋（insidious machination）诱使对
1904年1月12日，斯特朗夫妇一纸诉状递向菲律宾一审法院，控告弗朗西斯科·拉皮德欺诈，要求被告退还自己800股白糖公司股票。
此类案件在当时尚属首例。控辩双方展开唇枪舌战。拉皮德否认欺诈罪名，认为卖地一事属于公司“内部事务”，自己并无义务告知原告。而控方则认为：若当时拉皮德不刻意隐瞒事实，原告绝无可能同意交易。4月29日，菲律宾法院一审宣判斯特朗夫妇胜诉。拉皮德在规定期限内赔付原告138,352菲律宾币的差价（800股股票的现价减去斯特朗夫妇卖股票所得的16000墨西哥元）；若原告同意，被告也可退还原告800股菲律宾白糖开发公司股票，原告则退给被告16000墨西哥元或等值菲律宾货币。
拉皮德不满判决，于同年5月3日向菲律宾最高法院提起上诉。菲律宾最高法院持相反意见，认为依照民法第1261条：“用恫吓、暴力、欺诈手段迫使或诱使当事人签订的合同为无效合同”；而有关“欺骗”的定义，在民法第1269条：“所谓欺诈，是指运用虚假的语言或险恶的阴谋诱使对方签署原本不会签署的合同”。最高法院认为“隐藏事实”并不等同于欺诈，因此最后推翻了一审法院的判决结果，裁定拉皮德无罪。
斯特朗夫妇没有灰心。1909年3月10日，他们向美国最高法院提请再审。案件最具争议的地方在于“隐瞒关键事实”是否构成欺诈。经过近个月的辩论和审理，最高法院认为拉皮德的行为属于“运用险恶的阴谋（insidious machination）诱使对