《东北迷你古代史》之议
2023-12-01 15:36阅读：
《东北迷你古代史》之议
有《东北迷你古代史》一篇文章，让人难免唏嘘。
文中：
一是，写“东北”的概念。
作者用了很多篇幅，用现代东北地区的解释来定义“古代东北”这个概念。都知道，中国历史悠久，渊源深厚，古代、近代和现代各有不同的历史。特别是中国“东北”这个概念，在中国的古今是截然不同的。这种地理词语，是随时间的改变而变化的。许多古代典籍的地理说明中，“东北”多是以中原地区为参照物，很长时间的古代东北主要是指幽州的地方，如
：《周礼》中“东北曰幽州”。近代和现代的东北地方，在古代不叫东北；叫“海东”，是中国的
海外，远东方。
远古时说，天下茫茫有九州九土，既：《淮南子·地形训》中说：“何谓九州？东南神州，曰农土；正南次州，曰沃土；西南戎州，曰滔土；正西弇州，曰并土；正中冀州，曰中土；西北臺州，曰肥土；正北泲州，曰成土；东北薄州，曰隐土；正东阳州，曰申土。”
这九州以方位定名，并不包括现东北的地方，那时的“东北”是隐土薄州以远。《愚公移山》中说，愚公想把太行、王屋二山的土石“投诸渤海之尾，隐土之北”。可见那时所指的东北，暨隐土薄州，是在渤海一带。
夏朝以后，九州的概念有所变化，有了新的定义。如，《周礼·夏官·职方氏》所言：“东南曰扬州，正南曰荆州，河南曰豫州，正东曰青州，河东曰兖州，正西曰雍州，东北曰幽州，河内曰冀州，正北曰并州”。
另外，作者把东北的界线界定得很清楚，看似认真；却正是对中国古代历史知识掌握得不成熟的一个反映。写古代东北的历史，应该让读者以动态的眼光，对待现东北这个地方。东北概念中的界线，有古代的界线，与现在的界线远不一样。
另外，把“满州”这种近代史的词句，也解释在东北古代史中，难免有些别扭。
二是，写东北的古代民族。
作者引用满州时金毓黼老先生分古代东北为四类：汉族、秽貊系、东胡系、肃慎系。说：“其中汉族通常仅占据辽东地区，而且相比其他三个族系，进入东北的时间较晚（战国时期，燕将秦开扩疆）”
金毓黼的作品，主要依据新、旧《唐书》、《辽史》、《金史》等相关史料和前苏联史学者对东北的说法，其中有很多错误之处。具体问题，我在别处已有说明，在此不赘述。
其中把汉族列为古代东北一支古族，是没有任何说服力的。现东北地区，五帝前，北部有鲜卑人，东部有息慎人，南部有朝鲜人，中部有濊人和貊人。汉族的定义应该是在汉朝以后的事，汉朝以前应该怎么说？当时，燕国的东界确在现东北境内，但古时，特别是战国之前，燕与东北关系并不突出。后期的燕国及后燕等东界也决不是汉族人大统，而是混杂部族和民族。汉人进入东北的时间界定是有问题的，史中可查的是秦汉时期，汉族人一直有从东北的西部来东北的东、南、中部居住的。但是，汉族人在东北，决不是成为一个主体而存在，而是逐渐融入在当地民族中。
1、濊貊系，“濊”，不‘是“秽”！二字有含义和本质的巨大区别，不能代用。濊貊之前是濊与貊两族，战国后期或晋时期才合而为一。
《三国志·卷三十》载：“今扶余库有玉璧、珪、瓒数代之物，传世以为宝，耆老言先代之所赐也。其印文言‘濊王之印’，国有故城名濊城，盖本濊貊之地，而扶余王其中，自谓‘亡人’，抑有似也。”——“濊王”，没有“貊”字。《三国志》中，对濊和貊是分别写明的，这里有濊没有貊。
《山海经·海内西经第十一》（山海经不是民间闲书，是汉朝皇帝御批的书）载：“貊国在汉水东北。地近于燕，灭之。孟鸟在貊国东北，其鸟文赤、黄青、东乡”。
《孟子·告子下》中写到：“孟子曰：‘子这道，貉之道也。”还说：“夫貉，五谷不生，惟黍生之；无城郭、宫室、宗庙、祭祀之礼，无诸侯市帛饔餮，无百官有司，故二十取一而足也。……，欲轻之于尧舜之道路者，大貉小貉也……”。其中的“貉”，既是“貊”。
《后汉书·卷八十五》载：“句丽一名貊”并说有“大水貊”、“小水貊”之分。
以上这些，都是有貊没有濊。
早些的史典中，都明确地的把濊与貊分开。
2、东胡系，东胡不是东北原住民，东胡与匈奴、戎狄同类。胡是匈奴和古代中国北方人的自称。东胡，是指东方的胡人。战国时，赵国学习胡服骑射中的胡，就是指北方匈奴。从东胡名称看，胡的主体显然不在东北，那么东胡怎么能成为东北的主体民族？
《山海经·海内西经第十一》载：“东胡在大泽东。夷人在东胡东”。“夷”，泛指现东北地方的人。看似东胡在东北民族的西侧，显然说明，东胡与东夷是不同的古代部族，二者有本质区别。不应该把东胡说成东北的先人，更不应该说鲜卑是东胡的后人。
3、关于鲜卑：
《后汉书·卷九十·乌桓鲜卑列传第八十》确实有：“鲜卑者，亦东胡之支也，别依鲜卑山，故因号焉”。但是，“支”并不是族系，部族等。——支者，主干之别也。
《魏书》说：“鲜卑亦东胡之余也”。而人们都知道，东胡之余是乌丸。鲜卑与乌丸居于同地，鲜卑之中确有东胡人，鲜卑早于东胡出现在东北。后时，二者虽然曾处于同个时间，但正是鲜卑向南发展，东胡东逃的时候。如果鲜卑是东胡后人，起码应该有共同之处。但二者之间的差距太大，谁也不可能把二者说成是同一祖宗的后人。
晋陈寿写的《三国志·卷三十》中载：“乌丸、鲜卑即古所谓东胡也”。乌丸是东胡遗人无疑，显然，东胡后人乌丸与鲜卑不同，否则何用两个概念？东胡，并不是单一品种的东北民族，是一个混杂的概念。东胡盛时确有部分鲜卑人属于其中，但不能认为整个鲜卑民族是东胡同类！
应该说，此时，鲜卑是曾经归属东胡管制的一支人马。这是中国北方古代政治体系的特点之一。一个强势的力量，会包含很多部族、系统、民族等，内部成分是十分复杂的。
《北史·卷一·魏本纪第一》载：“魏之先出自黄帝轩辕氏，黄帝子曰昌意，昌意之少子受封北国，有大鲜卑山，因以为号”。还解释了先祖“始钧”、“世为君长”，“统幽都之北”，“托跋氏”等概念。——我们还是相信鲜卑人自己说自己的内容吧！唐李延寿父子写《北史》时不可能没有看到前面史料中所写的内容，为什么还这样说？自然有李延寿的道理！近两千年来，为什么没有纠正《北史》的说法？而仍然认可《北史》的说法？认可它在“二十四”中的地位？！说史，必须客观、全面地分析全部古典的内容。
4、肃慎系，是东北最古民族之一，是众多史典都有记载的。
文中说：“肃慎系建立的第一个国家是渤海国”。怪论！史料中明确记载，肃慎本身就是一个真正的国家，其后裔邑娄、勿吉、靺鞨、女真等都有明确记载是为国，怎能随意抹杀？
此部分内容中，又把近代史、现代史内容混为一谈，与主题矛盾。不能说满族人现在被汉化了，现代化的人们，不是被谁“化”了。而是东北的民族经常是把自己向中原的民族看齐，只要是他们获得了国家政权之后，他们会立即向中原人学习，向中原看齐，鲜卑、契丹、女真、满人都是这样！对于民族关系的大问题，不能随意乱说话。
三是，写东北古代建立的政权
1、朝鲜（指古朝鲜，以下同），文中说：“更可能指的是一种地域概念而不是国”。
《山海经·海内北经》载：“朝鲜在列阳
