2025年6月某日晚，老张酒后骑行自行车与对向驾驶小型轿车的小王会车时，撞到小李停放在路边的无号牌三轮汽车左后部。老张受伤后经医院抢救无效死亡，其自行车损坏。根据司法鉴定意见书，老张的自行车与小王驾驶的小型轿车未发生接触，事故系老张骑行自行车撞到小李停放在路边的三轮汽车所致。
关于此次事故的责任认定，公安机关交通管理部门出具《道路交通事故认定书》，认定：1.老张醉酒骑行自行车，承担事故同等责任；2.小李未对其三轮汽车进行登记，且停车行为妨碍其他车辆通行，小王违规使用远光灯，二人共同承担同等责任。小李对事故认定不服并申请复核，复核后，维持原认定。
小王驾驶的小型轿车投保了交强险和第三者责任保险。小李的无号牌三轮汽车未投保交强险及其他保险。后，老张的法定继承人向法院提出诉讼，请求判令保险公司、小王、小李赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用，共计160万余元。
法院审理
北京二中院经审理认为，本次事故经公安机关交通管理部门认定，老张在此事故中承担同等责任，小李与小王共同承担同等责任，并无不当，法院予以确认。关于小王与小李的责任分担问题，虽然道路交通事故认定书认定小王、小李对事故共同承担同等责任，但未对二人之间的具体责任比例进行划分。应结合案件具体情况，综合考量侵权人的具体行为、主观过错程度等因素，合理确定各方责任大小。
本案事故发生于夜间，小王驾车违规使用远光灯的行为，导致老张在与其会车时瞬间致盲，无法看清前方路况，如同“闭眼前进”，感知力与判断力瞬间下降，进而撞到停放在路边的三轮汽车；而小李将三轮汽车停放在自家门前道路旁，车辆尚未登记且停车行为妨碍其他车辆通行，但并非导致本次事故发生的主要原因。法院最终认定小王承担40%的赔偿责任，小李承担10%的赔偿责任，并依法判决保险公司、小王、小李承担相应赔偿数额。
法官提示
关于此次事故的责任认定，公安机关交通管理部门出具《道路交通事故认定书》，认定：1.老张醉酒骑行自行车，承担事故同等责任；2.小李未对其三轮汽车进行登记，且停车行为妨碍其他车辆通行，小王违规使用远光灯，二人共同承担同等责任。小李对事故认定不服并申请复核，复核后，维持原认定。
小王驾驶的小型轿车投保了交强险和第三者责任保险。小李的无号牌三轮汽车未投保交强险及其他保险。后，老张的法定继承人向法院提出诉讼，请求判令保险公司、小王、小李赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用，共计160万余元。
法院审理
北京二中院经审理认为，本次事故经公安机关交通管理部门认定，老张在此事故中承担同等责任，小李与小王共同承担同等责任，并无不当，法院予以确认。关于小王与小李的责任分担问题，虽然道路交通事故认定书认定小王、小李对事故共同承担同等责任，但未对二人之间的具体责任比例进行划分。应结合案件具体情况，综合考量侵权人的具体行为、主观过错程度等因素，合理确定各方责任大小。
本案事故发生于夜间，小王驾车违规使用远光灯的行为，导致老张在与其会车时瞬间致盲，无法看清前方路况，如同“闭眼前进”，感知力与判断力瞬间下降，进而撞到停放在路边的三轮汽车；而小李将三轮汽车停放在自家门前道路旁，车辆尚未登记且停车行为妨碍其他车辆通行，但并非导致本次事故发生的主要原因。法院最终认定小王承担40%的赔偿责任，小李承担10%的赔偿责任，并依法判决保险公司、小王、小李承担相应赔偿数额。
法官提示