新浪博客

“坏典型”：坏到“脚底流脓”了＊—指谬《北京市社科联书面答复》

2025-05-04 17:07阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/5913905073

“坏典型”：坏到“脚底流脓”了！
——指谬《北京市社科联书面答复》

郑殿兴

凡看过我博文《“段柄仁会长（们）”心之“病毒”为何难灭杀？》的，便会知晓：这儿说的“坏典型”，就是袒护“段柄仁会长（们）”——北京市社科联（某些）头头！更会知晓：“坏典型”，有“‘解释’近于‘指鹿’”“回避关键问题”“拒绝书面答复”之“三坏”！不过，在我终于、终于看到北京市社科联的《北京市社科联书面答复》（此答复无标题，只好这样命名了；下简称《书面答复》，见附件1）之后，深感“三坏”之说，说的不很实际、不很准确了……“坏典型”之坏，超乎了人们想象：已经坏到“头上长疮，脚底流脓——坏透了，坏到底了”！
之所以这样痛斥他们，不单因为、不仅因为，此之《书面答复》，是在我不断抗争、直接投诉北京市社科联的情况下，是在新浪网、人民网、凤凰网等众多正义网站的坚定支持下，是在民间潜在的正义舆论压力下……他们才不得不将《书面答复》寄送给我的（投诉日是2024年4月25日，《书面答复》到达日是2025年4月15日。即便，按其说的接到投诉信是“2024年5月20日”，他们也同样严重违规违法了）！既然，《书面答复》是违规违法——逾期寄送的……就以“违规书”命名吧。
之所以这样痛斥他们，不单因为、不仅因为，《书面答复》是“违规书”，还因为、更因为，此之“违规书”即《书面答复》，对“段柄仁会长（们）”，极尽袒护、掩盖之能事，无一句否定、批评！有的、多的
，是回避五个关键问题，来别样儿“保持沉默”；有的、多的，是赤裸裸的肆无忌惮的九大错谬、谎言……
他们，为避开难以回答的问题，其“违规书”即《书面答复》，跟其口头“解释”一样，一直来别样儿“保持沉默”，一直回避五个关键问题。具体说来，这个问题主要表现在“违规书”即《书面答复》第二题“信访诉求”里：其一，回避我揭批“段柄仁会长（们）”屏蔽我博客、博文的“另类打压”问题；其二，回避我揭批“段柄仁会长（们）”政治思想上的“双面”“多面”问题；其三，回避我揭批“梁代表”（即梁衡的《为什么不能用诗作报告》）“段时代”（即段柄仁的《写好“新时达杂文”》）的是非、对错问题；其四，回避我揭批“段柄仁会长（们）”虚张声势搞“假研讨”问题；其五，回避我揭批“段柄仁会长（们）”不惜“降级换代”大肆“分裂”全国杂文队伍的问题。
既然是五个回避，以“五回避”名之——可谓名副其实了。
说完回避关键问题——“五回避”，接着说说的，自然是九大错谬、谎言——赤裸裸袒护“段柄仁会长（们）问题了。具体来说，这个问题，在“违规书”即《书面答复》第二题“调查情况”的“关于问题1-2-3-4-5”里，表现的最集中、最突出。
下面，便是我的逐题揭之、批之。
“调查情况”——“关于问题1”的答复：段柄仁会长的《写好“新时代杂文”》等杂文，“均属学术探讨范畴，可以争论。”我认为，“均属学术探讨范畴”之言，很片面、很幼稚——刊载在卷首的段氏杂文思想性、政治性即思想、政治导向性，绝不可忽视、无视……也可以说，这样的导向杂文，不单有学术属性，还有、更有思想政治属性。更可以说，他们的属性，不是单一的而是双重的，是有学术、政治双重属性的！
也正因此，我才为之“补例”“补遗”，以免重蹈“新基调杂文”那样的既是学术性更是政治性的导向之错。很显然，“均属学术探讨范畴”之说，有意无意否认了或者说避开了导向杂文思想、政治属性，的确是窄了、偏了，失误了、错误了。
还有，“可以争论”，在哪儿争论为好呢？正确的回答，自然是在刊载“段时代”（即段柄仁会长的杂文《写好“新时代杂文”》）的《北京杂文》展开“争论”，最好、最棒了。可实际是、问题是，在《北京杂文》上，一直是段氏一人独鸣，从无别人“争论”的份儿！
在《北京杂文》不成，在自己博客与之“争论”，总成了吧？那也不成，同样不成！“段柄仁会长（们）”利用权力、权力影响力，一再屏蔽我的博客、博文，一再阻挡正常“争论”——不让正义之声传播……“可以争论”说，妥妥虚言了！
当然，这里的最关键问题——最应该点明的最关键问题是：北京市社科联（某些）头头，在“违规书”即《书面答复》里，既不承认“段时代”（即段柄仁会长的杂文《写好“新时代杂文”》）之误，也不批评“段柄仁会长（们）”屏蔽我博客、博文之错，在这样的背景下，耍官腔空言“争论”，是不是忒做作、忒虚伪——忒恬不知耻、忒让人恶心了？
“调查情况”——“关于问题2”的答复：先说《北京杂文》是学会内部刊物，有出版“预期”（即3月、6月、9月、12月）和“实际开印时间”之别。跟着就说了，2023年《北京杂文》“第四期扉页标注的出版日期应为12月，而不是11月，这一差错，系校对人员没校对出来导致”的。随之，引证了脱期出版的《北京杂文》刊登与此之日期不相符的消息后，便得出此之结论：“以上情况属实，不存在‘创造穿越’”，也非新闻宣传事故。”
可事实，打了他们的脸：2024年第4期《北京杂文》，所标的出版日期又是当年11月，又刊登了当年12月杂文学会活动消息《“时代先声——杂文名家进校园”……》！此之事，属实、更属实了！在此，我要问一句了：这个“创造穿越”的“差错”，还是“校对人员没校对出来导致”的吗？还能继续向校对人员身上扣屎盆子吗？
如果，按北京市社科联说的“预期”标注，2024年第4期《北京杂文》，本不会出“差错”——不会“创造穿越”的！很显然，“创造穿越”之“差错”一出再出，是有人故意为之、为之……所以，追究“创造穿越”和纵容、支持者的责任，才是对待问题的正确立场和态度。舍此，一切言说，皆为废话——一切高论，全是扯淡！
“调查情况”——“关于问题3”的答复：“北京市杂文学会接到市新闻出版局的通知要求，内部资料性刊物不得刊发杂文作品，只能刊发学会信息、会员交流情况的文章，故学会取消《北京杂文》‘争锋’栏目……”
在此，我要悄悄问一下了：《北京杂文》每期必有的卷首杂文，是不是杂文作品？段柄仁会长《杂文的魅力》的众多篇章，就是他发在《北京杂文》卷首的杂文呀！难道，“不得刊发杂文作品”，也要“双重标准”、也得“见人下菜碟儿”？
在此，我要愤愤问一下了：在“争锋”栏目发表我批评“梁报告”（即梁衡杂文《为什么不能用诗作报告》）的杂文，不也是符合文艺“双百”方针的更为稀缺、更为可贵的“交流”吗？很显然，让杂文刊物（包括内刊）取消这种“交流”，悖逆文艺“双百”方针了！北京市社科联（某些）头头“拉大旗作虎皮”，拿新闻出版局的错误“通知”说事，没用的！劣法“收容法”都撤销了，一纸错误“通知”，能横行天下了！？
还有，我批评“段时代”（即批评段柄仁《写好“新时代杂文”》）的“争论”杂文，不能在《北京杂文》刊登，与砍掉“争锋”栏目，不能说没关系、没一点儿关系吧？至少，也是原因之一、之一（当然了，也仅是之一！之一！！）了吧？
在“调查情况”——“关于问题3”里，还有个答复：“杨某（即杨子）不再担任《北京杂文》主编，其本人参加了学会相关会议，在会上无异议。执行主编李某某（即李嘉卓）因本职工作原因主动请辞……不存在利用职权……改组杂志班子、辞掉刊发您文章主编及执行主编的问题。”
上述之言，是驳我北京市杂文学会因《北京杂文》主编、执行主编刊发批评“梁报告”而施行“另类打压”——让二人双双“下课”之说的。在此，我得说说市社科联人员第一次见面时（2024年9月2日，挂帅者是孙主任，男），对此问题的“解释”了：是主编杨子嫌“累”、执行主编王乾荣因“病”，双双主动请辞的——跟刊登批评“梁报告”没关系，跟“另类打压”没关系！如此鲜明、有力的回驳，“违规书”即《书面答复》里为啥没踪影呢？为啥改成“其本人（即杨子）参加了学会相关会议，在会上无异议”模糊语言了？此之模糊语言，能得出“不存在利用职权……辞掉刊发您文章主编及执行主编的问题”的结论吗？口头“解释”与书面答复，如此矛盾不一，到底谁真谁假？谁对谁错？
更让我惊诧的是，第二次见面（2025年2月20日，挂帅者是刘主任，女），竟说双双“下课”的执行主编是李嘉卓……我当即给予了纠正：不是李嘉卓，而是王乾荣，就是王乾荣！面对事实，刘主任没话说了！没想到，“违规书”即《书面答复》还说是李嘉卓！这，不是纯粹的谎言——“睁眼说瞎话”吗？！要知道，李嘉卓是在杨子、王乾荣双双“下课”后，才成为武义林主编的搭档——执行主编的！其“请辞”，跟杨子、王乾荣双双“下课”，是两码事，没关系。北京市社科联（某些）头头，为掩盖“段柄仁会长（们）”的“另类打压”之错，玩“张冠李戴”“鱼目混珠”扰乱视听，已经到了何等疯狂的地步？！
“调查情况”——“关于问题4”的答复：“《浙江杂文界》是浙江省杂文学会的内部刊物，2016年第一期刊发了鄢某某（即鄢烈山）的‘从阿里公益看马云的现代思维’一文。同时刊登了北京市杂文学会及其他省市杂文学会会员及作者的文章。鄢某某（即鄢烈山）非北京市杂文学会会员，北京市杂文学会负责人无管理审核《浙江杂文界》刊发文章权限和义务。”
这个答复，这个理由，似乎很聪明、很机智，实际呢，是很糊涂、很愚蠢——不！是很混账、很混蛋（不好意思，请原谅我爆粗口）！众所周知，北京市杂文学会及学会负责人（都甭说他们是党员领导干部、高级党员领导干部），虽“无管理审核《浙江杂文界》刊发文章权限和义务”，但却有、一定有、绝对有反对“历史虚无主义”及一切错谬的神圣责任和义务！且践行此之神圣的责任和义务，绝无地域、权限限制！！
践行此之责任、义务，可有诸多表现：如将鄢氏“虚无”问题，上报中宣部、告知浙江省委，提醒浙江杂文学会；如在市杂文学会会长讲话、报告里，明确予以揭露、提出反对意见；如发挥学会优势，组织力量公开批判、反击……都可行、都很好呀！可他们，一直视而不见，一直熟视无睹……不就是与鄢氏“虚无”搞“和平共处”吗？
这个问题，细思极恐！北京市社科联（某些）头头，明知党员干部有反对“虚无”的神圣责任和义务，明知“段柄仁会长（们）”错在不践行党员干部反对“虚无”的神圣责任和义务，竟以“无管理审核《浙江杂文界》刊发文章权限和义务”来回怼、来搪塞……这，可不是（一般的）认识问题了，而是政治立场、态度问题了：暴露了他们厌恶党提出的反对“虚无”之策的阴暗心理，更反映了其内心的“虚无”——虚无党员干部反对“虚无”的神圣责任和义务！此之立场、态度，与“段柄仁会长（们）”的“双面”“多面”，可以比肩、可以并论了，且“更上一层楼”了！
“调查情况”——“关于问题5”（在诸多叙述、引证之后）的答复：“2017年学会筹备第六届换届大会期间，您（即郑殿兴）在理事会候选人名单中。学会发函给您人事关系所在单位北京市司法局，同年11月市司法局回函学会，请学会协助办理您（届时已满70周岁）辞去兼任的理事职务。”
这一说，有两条明显的严重的错误：
一是“学会筹备第六届换届大会”的“筹备”之说，与选举事实绝对不符——2017年6月11日的选举，是无可争议的选举事实——铁定的选举事实！2017年第2期《北京杂文》第27页刊载的《学会选了新班子》消息（见附件2）说的很清楚：“大会主要议程是调整北京市杂文学会领导班子，并选出第六届理事会”（就此，不妨说句实情：凡在理事会候选人名单者，全部当选了）。当期《北京杂文》封2刊登的《北京市杂文学会领导班子改选大会》图片（见附件3），也同样说明问题了！还有，“违规书”即《书面答复》第5页倒数第3-4行，说段柄仁会长任职时间是“2012年-2017年”。这个任职时间，恰好说明，段柄仁是在2017年6月11日第六届换届选举正式卸任第五届会长的（第六届会长，是武义林了）！如此消息、图片，如此“白纸黑字”，足以说明“筹备”之说，是又一次更瞎、更瞎的“睁眼说瞎话”，是又一个更慌、更慌的纯纯粹粹谎言！
二是“学会发函给您人事关系所在单位北京市司法局，同年11月市司法局回函学会，请协会协助办理您（届时已年满70周岁）辞去兼任理事会理事职务。”此事，固然不假。可在换届选举前，北京市司法局已经至函市杂文学会，同意我为候选人、当学会理事（那时，我没到70周岁）事，同样是真事、同样不假呀！陪同市社科联第一次（此次是2024年9月2日，挂帅者是孙主任，男）来我家见面的市杂文学会王秘书（其为杂文学会第六届换届选举工作人员），当场认可、说清了此事——孙主任，当场记下了此事。现如今，咋一“白纸黑字”儿，就不提此事了？这是咋了？是遗忘了？还是“故意遗忘”了？
这，让我又一次想起了那件事：市社科联第二次（挂帅者是刘主任，女）来我家见面，说到《北京杂文》主编、执行主编双双“下课”时，我对他们将双双“下课”之一的执行主编王乾荣突然改为李嘉卓，感到很惊诧、很愤怒，当即拍案而起，给予了纠正！可为掩盖真相，袒护“段柄仁会长（们）”的“另类打压”之错，一到“白纸黑字”儿时，他们仍然“张冠李戴”，仍然“鱼目混珠”——仍将说瞎话进行到底了！
在“调查情况”——“关于问题5”里，还有个答复：“段某某（即段柄仁），1938年生，曾任北京市杂文学会第五届（2012年-2017年）会长，任职时年龄超过70周岁。北京市委组织部同意其在北京市杂文学会兼职并履行了简直审批手续（换届档案中有兼职审批表）。”
对此之回复，我只说两句话：
第一句，谁不依法依规办事，谁同意段柄仁超龄兼职会长，都是错误的，没有例外的。市委组织部同意，同样是错误，同样没有例外！
第二句，北京市社科联，是北京市杂文学会的上级单位，要不，上边咋会批转他们承办我对“段柄仁会长（们）”的投诉？也就是说，北京市社科联，是北京杂文学会换届选举的审核、把关者——段柄仁超龄兼职会长之错，主要是北京市社科联履职不力导致的。
北京市社科联（某些）头头，为躲事、为卸责，大玩“上推下卸”（“上推”，不用说了；“下卸”如在“问题2”答复里将预期出版日期“差错”即“创造穿越”责任“下卸”给校对人员），是不是太卑劣、太无耻、太小人了？
在“调查情况”——“关于问题5”里，还有个答复：“杨某某（即杨洪立），1945年生，少将，军级，曾任北京市杂文学会第五届副会长，任职时年龄67岁，未超龄。后因军队有规定，届中退出。”
此说，有两个明显错误：杨洪立“曾任”的，不单是“北京市杂文学会第五届副会长……未超龄”，还是、更是北京市杂文学会第六届副会长（见附件2）已超龄——且是超龄两岁任职的；杨洪立“后因军队有规定，届中退出”事，是在第六届，绝非第五届！别忘了，2019年《北京杂文》第3期刊载的《北京市杂文学会超开会长办公会议》消息，还有“副会长杨洪立……参加了会议”字样呢。
为掩盖“段柄仁会长（们）”的“双重标准”“另类打压”之恶，北京市社科联（某些）头头，故意用杨洪立任第五届杂文学会副会长——“未超龄”之事，掩盖杨洪立超龄两岁兼职第六届杂文学会副会长之错……此之低劣的“障眼法”，恰恰暴露了北京市社科联（某些）头头，心里忒阴暗，手段太卑劣！
在“调查情况”——“关于问题5”里，还有个答复：“李某（即李下），1945年生，曾任北京市杂文学会第五届副会长，任职时年龄67岁，未超龄。第六届未担任会长、理事职务。”“蒋某某（即蒋元明），1949年生，现任北京市杂文学会第六届常务副会长，换届兼职审批时年龄68岁，未超龄。”
随后，便作了结论性答复：“另外，无‘全国杂文学会’这一社会组织，各地杂文学会轮流承办过‘全国各地杂文学会联席会’，每年召开一次。不存在李某（即李下）、蒋某某（即蒋元明）担任‘全国杂文学会’副会长的情况。”
这最后一说，显然是针对我信访行文不谨慎，将“全国各地杂文学会”写成“全国杂文学会”来说的。这，是我的疏忽我的错，我认可。不过，于此我也提醒一下市社科联（某些）头头：“各地杂文学会轮流承办过‘全国各地杂文学会联席会’”之语，同样不很严谨——该学会全称是“全国各地杂文学会联席会（组委会）”，至少，至少，此之表述少了“联席会”仨字儿。
就此，不妨说说学会名称屡屡写错的一大原因：自打“段柄仁会长（们）”大搞分裂，不惜“降级换代”弄“全国各地杂文学会联席会（组委会）”，学会名儿太多了。在这之前，还有“全国各地杂文学会联席会暨中国写作学会杂文专业委员会”之名呢！这是因为，“全国各地杂文学会联席会”是由“中国写作学会杂文专业委员会”脱胎、演化的。换句话说，“中国写作学会杂文专业委员会”，才是“全国各地杂文学会联谊会”正根儿！为“分裂”杂文队伍而搞“降级换代”，将学会名称弄得如此“花样繁多”，让人难免有些眼花缭乱、把握不准……很可理解了。
在此，我要问问北京市社科联（某些）头头了：你们既然清楚“不存在李某（即李下）蒋某某（即蒋元明）担任‘全国杂文学会’副会长的情况”，清楚“全国各地杂文学会轮流承办过‘全国各地杂文学会联席会’……”，更清楚：蒋元明、李下，是“全国各地杂文学会（联谊会）”会长、常务副会长；更更清楚，2019年后，蒋元明兼职全国各地杂文学会联谊会会长，已经超龄了；李下，兼职全国各地杂文学会联谊会常务副会长，更是多年超龄了。在此，为啥一直回避蒋元明、李下超龄兼职之事呢？
在此，我要提醒一下北京市社科联（某些）头头了：不要再耍小聪明，不要再说糊涂话，更不要再说混账话——用“无管理审核《浙江杂文界》刊发文章权限和义务”之类话语，搪塞了！蒋元明、李下，皆为“一身二任”者：既是“段柄仁会长（们）”（蒋元明是北京市杂文学会常务副会长，李下是北京市杂文学会名誉副会长）核心人物，更是“全国各地杂文学会联席会”的会长、常务副会长——主导力量（注：2019年后蒋元明兼职全国学会会长北京学会常务副会长，也已超龄；李下，超龄兼职多年，更不用说了）！在此，只字不提他俩超龄兼职问题，明白人心里都明白：这，就是故意装疯卖傻，就是“揣着明白使糊涂”！
退一步、退一万步说，你们对蒋元明、李下超龄兼职问题，起码有、至少有批评、举报的责任、义务——无可推卸的责任、义务吧？对此，你们都有啥批评、有啥举报呀？公开一下，好不啦！
这，绝非机密吧？无泄密之嫌吧？
……
至此，可以归纳一下“违规书”即《书面答复》存在的九大错谬、谎言了：导向杂文“均属学术探讨范畴”之偏说；为砍杂志“争锋”栏目之错“拉大旗作虎皮”之唬人法；虚无党员干部反对“虚无”的神圣责任和义务；（在执行主编之事上）执意“张冠李戴”“鱼目混珠”遮掩“另类打压”之错；（不提市司法局同意我为学会选举候选人、当选学会理事的前致函）装傻充愣玩“遗漏”；将学会第六届换届选举称“筹备”——公然“睁眼说瞎话”；面对问题和责任，“上推下卸”的习惯动作；大搞“障眼法”，掩盖杨洪立超龄兼职副会长问题；在蒋元明、李下超龄兼职问题上，“揣着明白使糊涂”……
可以说，也必须说：“违规书”即《书面答复》，通篇充斥着错谬、谎言，通体散发着“另类腐败”异味（九大错谬、谎言，可简称之“九错谬”）——“九错谬”，加上前述的“违规书”“五回避”，足以说明，“坏典型”，已经坏到“头上长疮，脚底流脓——坏透了，坏到底了”；更加证明，“坏典型”坏到“脚底流脓”之结论，忒形象、忒传神，忒精准、忒有力了！
“坏典型”，何以会如此之坏？
带着这个问题，我再次深入、深入、深入学习了段柄仁会长的名篇——《另类病毒‘官本位’》：那“‘官本位’还是‘民本位’，实质是……‘三观’问题，更是有行政权、执法权和话语权的人应始终保持清醒认识的根本性问题”的论断；那“权位高于一切的‘官本位’思想，是比‘新冠’病毒还可怕的另类病毒……更是不少社会病因的滋生源”的观点；那“……杂文作者，更应……严防‘官本位’的侵袭”的要求……让我愈加清楚，愈加明白：北京市社科联（某些）头头，同样被“可怕”（可怕！可怕！！）的“另类病毒‘官本位’”严重侵蚀、侵蚀了！所以呢，“同病相怜”的本能式“维护”，“同病相怜”的“官本位”嘴脸，便随时出现、持续显现了！
联系当今社会丑恶之真事，重温《另类病毒‘官本位’》之真言，让我更加相信、更加坚信：被“另类病毒‘官本位’”侵蚀的问题，湖北（某些）官员，非“始作俑者”；北京市社科联（某些）头头，亦非“终结者”——三河市“红蓝禁令”的“权力任性”……再一次提醒我们：“另类病毒‘官本位’”，极有传染性、“抗药性”，灭杀“另类病毒‘官本位’”，任重而道远，任重而道远……

附件：（共3份）
1、“违规书”即《书面答复》复印件（共5页）；
2、2017年第2期《北京杂文》刊载的《学会选了新班子》消息复印件（共1页）；
3、2017年第2期《北京杂文》封2刊登的《北京市杂文学会领导班子改选大会》的图片复印件（共1页）。


“坏典型”：坏到“脚底流脓”了＊—指谬《北京市社科联书面答复》
“坏典型”：坏到“脚底流脓”了＊—指谬《北京市社科联书面答复》
“坏典型”：坏到“脚底流脓”了＊—指谬《北京市社科联书面答复》
“坏典型”：坏到“脚底流脓”了＊—指谬《北京市社科联书面答复》
“坏典型”：坏到“脚底流脓”了＊—指谬《北京市社科联书面答复》
“坏典型”：坏到“脚底流脓”了＊—指谬《北京市社科联书面答复》
“坏典型”：坏到“脚底流脓”了＊—指谬《北京市社科联书面答复》

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享