写篇小说。
文中引用的不少资料，都是史乘笔记，比起网上那些连出处都找不到的往生故事，真实性强多了。
一、从古代到近代的往生记录中，基本都是以明确的瑞相来作为收录标准。往生者生前预知时至，临终前见佛来迎，周边人听到空中天乐，闻到异香；往生后面容安详、肢体柔软、头顶温热、等等。
有瑞相的，不一定往生，但一点瑞相都没有的，连去善道的可能性都不大。
而一些净业行人，出于不自信、心虚、自嗨自慰等错误心理；或是出于对逝者的尊重、对活人的安慰、对自己信仰情感付出的保护等等原因，刻意否定以瑞相作为往生标准。
他们的观点就是：只要有真信切愿，有没有瑞相，都能往生。不需要验证是否往生，也无法验证是否往生。
现在有些人又无限拉低标准，认为即便没有真信切愿，哪怕有百分之一的信，哪怕开始信了之后彻底不信，也都能往生了，而且不需要任何的判断标准。
有的还拉净宗祖师当垫背，有一个网友就说印祖反对以瑞相作为判断标准，结果我截了几个印祖文章里，以瑞相判断的图发过去，他连回都不敢回。
净土最吸引人也最迷惑人的地方就在于，既无法证实，也无法证伪；活着的人，无法验证；死去的人，也不能说到底有没有。如果再不依据相对客观的瑞相标准，那不就是典型的自欺欺人、泼皮无赖、死无对证的心理嘛！
多年前李炳南老先生依据瑞相标准，经过多年统计，得出一万人念佛人，真正往生的几个的结论；我也问过一个经常参加助念的师兄，他说最多也只见到面容安详、肢体柔软的（这点只能说去善道概率大，无法判断是否往生），其他瑞相，他均未见过和听过。
二、在道宣《续高僧传》中，多例记载了僧人的往生瑞相，如北魏昙峦“临至终日，幡花幢盖，高映院宇，香气蓬勃，音声繁闹”；陈慧勇“然其大渐之时，神容不变，经宿顶暖”；北齐道凭“临终，光寻满室，凭独见之，异香充庭”；唐法敏“将逝，忽放大光，夜明如日，因而迁化”。
仅从梁慧皎《高僧传》、唐道宣《续高僧传》、宋赞宁《宋高僧传》中作粗略统计，从晋代到宋代，就有对如晋僧肇、北魏昙鸾、隋灵裕、唐端甫等近百名高僧在圆寂前后出现种种瑞相的描述。
在史乘、笔记及墓志资料中，也有一些关于在家人往生瑞相的记录：李昉《太平广记》武则天时期的于昶，年八十四，将终，忽闻异香，谓
文中引用的不少资料，都是史乘笔记，比起网上那些连出处都找不到的往生故事，真实性强多了。
一、从古代到近代的往生记录中，基本都是以明确的瑞相来作为收录标准。往生者生前预知时至，临终前见佛来迎，周边人听到空中天乐，闻到异香；往生后面容安详、肢体柔软、头顶温热、等等。
有瑞相的，不一定往生，但一点瑞相都没有的，连去善道的可能性都不大。
而一些净业行人，出于不自信、心虚、自嗨自慰等错误心理；或是出于对逝者的尊重、对活人的安慰、对自己信仰情感付出的保护等等原因，刻意否定以瑞相作为往生标准。
他们的观点就是：只要有真信切愿，有没有瑞相，都能往生。不需要验证是否往生，也无法验证是否往生。
现在有些人又无限拉低标准，认为即便没有真信切愿，哪怕有百分之一的信，哪怕开始信了之后彻底不信，也都能往生了，而且不需要任何的判断标准。
有的还拉净宗祖师当垫背，有一个网友就说印祖反对以瑞相作为判断标准，结果我截了几个印祖文章里，以瑞相判断的图发过去，他连回都不敢回。
净土最吸引人也最迷惑人的地方就在于，既无法证实，也无法证伪；活着的人，无法验证；死去的人，也不能说到底有没有。如果再不依据相对客观的瑞相标准，那不就是典型的自欺欺人、泼皮无赖、死无对证的心理嘛！
多年前李炳南老先生依据瑞相标准，经过多年统计，得出一万人念佛人，真正往生的几个的结论；我也问过一个经常参加助念的师兄，他说最多也只见到面容安详、肢体柔软的（这点只能说去善道概率大，无法判断是否往生），其他瑞相，他均未见过和听过。
二、在道宣《续高僧传》中，多例记载了僧人的往生瑞相，如北魏昙峦“临至终日，幡花幢盖，高映院宇，香气蓬勃，音声繁闹”；陈慧勇“然其大渐之时，神容不变，经宿顶暖”；北齐道凭“临终，光寻满室，凭独见之，异香充庭”；唐法敏“将逝，忽放大光，夜明如日，因而迁化”。
仅从梁慧皎《高僧传》、唐道宣《续高僧传》、宋赞宁《宋高僧传》中作粗略统计，从晋代到宋代，就有对如晋僧肇、北魏昙鸾、隋灵裕、唐端甫等近百名高僧在圆寂前后出现种种瑞相的描述。
在史乘、笔记及墓志资料中，也有一些关于在家人往生瑞相的记录：李昉《太平广记》武则天时期的于昶，年八十四，将终，忽闻异香，谓