劳荣枝案经过三天的庭审，目前已经休庭，等待宣判。
本人在8月18日曾经撰文，提出不管最后的判决如何，都希望以事实为依据，以法律为准绳，做到事实清楚，证据确凿、充分，不是猜测，不是根据据结果去做有罪推定。判她活，要让受害者亲属和全国人民能够接受；判她死，要让她自己心服口服。当然这里的接受和心服口服，仍然是法律上的，不是完全情感上的。
今天我依然秉持这样的观点。在进一步表达观点之前，依然要进一步对有些言论，有些现象进行批判。
比如，很多媒体、自媒体报道劳荣枝案都会采用“背负七条人命”来引起关注。这是不负责任的。因为案件还在审理，法院还没有最终判决，怎么可以下结论说劳荣枝“背负七条人命”？这种有罪认定，先入为主的报道，不是法治社会所倡导的。还有，网络上几乎一边倒的声音要求驳回上诉、维持原判，要求判处劳荣枝这个女魔头死刑并立即执行。这种舆论，看起来是为了正义，让劳荣枝尽早伏法。但是这种报道，这种舆论，所起的作用可能恰恰相反。在我看来，这是舆论判案，反而束缚、影响了法院判决。我们看到，现在劳荣枝也在寻求舆论关注。为什么？她就是想把她的案子的最终判决，说成是不是完全根据事实和证据，而是受到了舆论导向的结果。所以，那些敲敲键盘、义愤填膺的要劳荣枝死的人，可能反倒成了她的救命恩人。
再比如，媒体消息说，比起一审劳荣枝态度明显强硬了很多，思路更加清晰，求生的目的更加明确。对此现象，网络上也几乎是一边倒的认为，她心理素质好、反侦查能力强、冷漠、狡猾等等。似乎把她这些表现和品性也当成了罪证。很少有人去反思，劳荣枝出现这个转变，原因是什么？是不是她抓住了检控人员的逻辑漏洞？（比如像“一次不知情、两次不知情，三次四次还不知知情”的推理）
本人在8月18日曾经撰文，提出不管最后的判决如何，都希望以事实为依据，以法律为准绳，做到事实清楚，证据确凿、充分，不是猜测，不是根据据结果去做有罪推定。判她活，要让受害者亲属和全国人民能够接受；判她死，要让她自己心服口服。当然这里的接受和心服口服，仍然是法律上的，不是完全情感上的。
今天我依然秉持这样的观点。在进一步表达观点之前，依然要进一步对有些言论，有些现象进行批判。
比如，很多媒体、自媒体报道劳荣枝案都会采用“背负七条人命”来引起关注。这是不负责任的。因为案件还在审理，法院还没有最终判决，怎么可以下结论说劳荣枝“背负七条人命”？这种有罪认定，先入为主的报道，不是法治社会所倡导的。还有，网络上几乎一边倒的声音要求驳回上诉、维持原判，要求判处劳荣枝这个女魔头死刑并立即执行。这种舆论，看起来是为了正义，让劳荣枝尽早伏法。但是这种报道，这种舆论，所起的作用可能恰恰相反。在我看来，这是舆论判案，反而束缚、影响了法院判决。我们看到，现在劳荣枝也在寻求舆论关注。为什么？她就是想把她的案子的最终判决，说成是不是完全根据事实和证据，而是受到了舆论导向的结果。所以，那些敲敲键盘、义愤填膺的要劳荣枝死的人，可能反倒成了她的救命恩人。
再比如，媒体消息说，比起一审劳荣枝态度明显强硬了很多，思路更加清晰，求生的目的更加明确。对此现象，网络上也几乎是一边倒的认为，她心理素质好、反侦查能力强、冷漠、狡猾等等。似乎把她这些表现和品性也当成了罪证。很少有人去反思，劳荣枝出现这个转变，原因是什么？是不是她抓住了检控人员的逻辑漏洞？（比如像“一次不知情、两次不知情，三次四次还不知知情”的推理）