听到数学老师们讨论习题，想起我当时的一件小事。
那是一道追击问题，我直接列式计算被老师叫到办公室。老师问我这个式子是怎么列出来的？他或许以为我是靠方程反推。我说明了含义。老师表示投机取巧，如果甲乙两人不是同时出发、不是相向而行、不是匀速前行……你这个方法都不适用。我表示认同，这道题很特殊，才可以用这个方法。老师继续批评，表示这周都要用解方程的方法，不要投机取巧，不要那么懒（省设句）。印象里，那一周再没有出现过能“投机取巧”的习题，除此之外每道题我都用解方程的方法，老师再也没有因此批评过我。但他不知道（或者我不知道他其实知道）我每次审题都会试图“投机取巧”。
现在回想起来，这是典型的“操作手册式”的教学。规范统一，拒绝思考。可是即使是考试，各种章节的问题并在一起，难道要先分辨是哪一章再用对应的方法吗？很多学生大约就是这么思考的。只顾通用技能，不会灵活贯通，大约和当下的教育理念相悖。但很多课堂还是这样，以“基础打牢”为由迂腐的否定灵活。
但转念一想，老师的做法是对的。大概率我是一个普通学生，基础薄弱，就应该摒弃奇技淫巧，扎实基本功，踏实努力成为一名合格的学生；万一我是一名优秀的学生，基础已经牢靠，那么老师这些小小的打击非但无法阻碍我更上一层楼，更是反脆弱的会激励我前进。
想起最近看到的一则吐槽：有位专家一节公开课后评价，不应该由老师而应该让同学总结。老师私下吐槽，能总结出方法、步骤、注意事项的，一个班只有两三个，让绝大多数孩子怎么办？觉得老师说的有道理。对于大多数学生，直接告诉他们答案，都不能很好的理解。那么这样的不够开放，不够探究的课堂阻碍了少数好学生的学习吗？我觉得没有，看轻他们了。他们在探究活动中会自主探究，在没有探究的活动中依然会自主探究。他们生命力顽强，在什么样的水里都能优哉游哉。
专家说的也有道理，大环境是优异型人才不足而正确型人才富裕，所以增加自主探究是筛去那些靠勤奋努力优秀的人，打螺丝不需要太高级的人才，相反他们很难管理。
那是一道追击问题，我直接列式计算被老师叫到办公室。老师问我这个式子是怎么列出来的？他或许以为我是靠方程反推。我说明了含义。老师表示投机取巧，如果甲乙两人不是同时出发、不是相向而行、不是匀速前行……你这个方法都不适用。我表示认同，这道题很特殊，才可以用这个方法。老师继续批评，表示这周都要用解方程的方法，不要投机取巧，不要那么懒（省设句）。印象里，那一周再没有出现过能“投机取巧”的习题，除此之外每道题我都用解方程的方法，老师再也没有因此批评过我。但他不知道（或者我不知道他其实知道）我每次审题都会试图“投机取巧”。
现在回想起来，这是典型的“操作手册式”的教学。规范统一，拒绝思考。可是即使是考试，各种章节的问题并在一起，难道要先分辨是哪一章再用对应的方法吗？很多学生大约就是这么思考的。只顾通用技能，不会灵活贯通，大约和当下的教育理念相悖。但很多课堂还是这样，以“基础打牢”为由迂腐的否定灵活。
但转念一想，老师的做法是对的。大概率我是一个普通学生，基础薄弱，就应该摒弃奇技淫巧，扎实基本功，踏实努力成为一名合格的学生；万一我是一名优秀的学生，基础已经牢靠，那么老师这些小小的打击非但无法阻碍我更上一层楼，更是反脆弱的会激励我前进。
想起最近看到的一则吐槽：有位专家一节公开课后评价，不应该由老师而应该让同学总结。老师私下吐槽，能总结出方法、步骤、注意事项的，一个班只有两三个，让绝大多数孩子怎么办？觉得老师说的有道理。对于大多数学生，直接告诉他们答案，都不能很好的理解。那么这样的不够开放，不够探究的课堂阻碍了少数好学生的学习吗？我觉得没有，看轻他们了。他们在探究活动中会自主探究，在没有探究的活动中依然会自主探究。他们生命力顽强，在什么样的水里都能优哉游哉。
专家说的也有道理，大环境是优异型人才不足而正确型人才富裕，所以增加自主探究是筛去那些靠勤奋努力优秀的人，打螺丝不需要太高级的人才，相反他们很难管理。