驳陈克艰论破译红楼的方法
一、陈克艰先生的误读
陈先生的书评开篇就写到，“单就结论而言”，拙著的研究“似乎并不新”。在陈先生看来，鄙人的研究无非是用“新的方法”证明了“《红楼梦》一百二十回是个整体”，作者是“曹雪芹的父亲曹頫”。
可是，“单就结论而言”，拙著新的东西还多着呢——以直接证据首次论证了现存120回小说的真正作者是曹頫及其确切生死日期；首次确证曹雪芹是曹頫之子，并论证了曹雪芹确切的生死日期；揭示了小说早期抄本上作批者脂砚斋的真实身份，即小说的真正作者曹頫；揭穿了畸笏叟、“靖藏本”批语以及“曹雪芹墓碑（墓石）”的造假骗局；从方法论、论据和论点等方面彻底推翻了红学研究百年来的主观臆断，提出了破解200多年来红学悬疑的定论，宣布“主流红学”已全面破产等等。陈先生当然有权不认同上述每一个结论，可是，对于拙著白纸黑字所呈现的丰富的新结论，陈先生怎么可以视而不见，一笔勾销呢？
陈先生写到，陈林“全部论述的核心，是对小说后四十回里两条材料的分析和考证”，即元春存年数和八字命理的常识性错误。陈先生的这个概括是不对的，拙著“全部论述的核心”已经反反复复讲了很多遍，发在报刊杂志上，印在书的封面上，写在书的内文里，陈先生看不到吗？“在现存120回小说的情节之下，隐藏着一条贯穿始终的从1706年到1724年的真实年代序列。这个长久而寂寞地潜伏在小说中的时间密码，被天文历法、八字命理、元旦朝贺、皇家殡葬、黄河决口以及科举考试等情节充分暗示出来，它是全面、准确、彻底解开200多年来关于《红楼梦》所有疑问的关键。”这才是拙著“全部论述的核心”。对小说后四十回里材料的分析和考证，只是一个切入点；而且，拙著写的很明白，被分析和考证的材料不是陈先生所说的“两条”，而是“三条”：（1）元春死错了年龄；（2）元春死错了日期；（3）元春的出生日期也错了。
陈先生又写到，拙著指出“元春甲申年生，甲寅年死”，这可奇怪了，鄙人在书中明明白白地写着：“元春死于立春后一日，因此她
一、陈克艰先生的误读
陈先生的书评开篇就写到，“单就结论而言”，拙著的研究“似乎并不新”。在陈先生看来，鄙人的研究无非是用“新的方法”证明了“《红楼梦》一百二十回是个整体”，作者是“曹雪芹的父亲曹頫”。
可是，“单就结论而言”，拙著新的东西还多着呢——以直接证据首次论证了现存120回小说的真正作者是曹頫及其确切生死日期；首次确证曹雪芹是曹頫之子，并论证了曹雪芹确切的生死日期；揭示了小说早期抄本上作批者脂砚斋的真实身份，即小说的真正作者曹頫；揭穿了畸笏叟、“靖藏本”批语以及“曹雪芹墓碑（墓石）”的造假骗局；从方法论、论据和论点等方面彻底推翻了红学研究百年来的主观臆断，提出了破解200多年来红学悬疑的定论，宣布“主流红学”已全面破产等等。陈先生当然有权不认同上述每一个结论，可是，对于拙著白纸黑字所呈现的丰富的新结论，陈先生怎么可以视而不见，一笔勾销呢？
陈先生写到，陈林“全部论述的核心，是对小说后四十回里两条材料的分析和考证”，即元春存年数和八字命理的常识性错误。陈先生的这个概括是不对的，拙著“全部论述的核心”已经反反复复讲了很多遍，发在报刊杂志上，印在书的封面上，写在书的内文里，陈先生看不到吗？“在现存120回小说的情节之下，隐藏着一条贯穿始终的从1706年到1724年的真实年代序列。这个长久而寂寞地潜伏在小说中的时间密码，被天文历法、八字命理、元旦朝贺、皇家殡葬、黄河决口以及科举考试等情节充分暗示出来，它是全面、准确、彻底解开200多年来关于《红楼梦》所有疑问的关键。”这才是拙著“全部论述的核心”。对小说后四十回里材料的分析和考证，只是一个切入点；而且，拙著写的很明白，被分析和考证的材料不是陈先生所说的“两条”，而是“三条”：（1）元春死错了年龄；（2）元春死错了日期；（3）元春的出生日期也错了。
陈先生又写到，拙著指出“元春甲申年生，甲寅年死”，这可奇怪了，鄙人在书中明明白白地写着：“元春死于立春后一日，因此她