关于曹頫是《红楼梦》作者及其生年答陕西电视台红学研究者张杰先生（下）
2006-12-19 16:49阅读：
年终盘点（四）
关于曹頫是《红楼梦》作者及其生年
答陕西电视台红学研究者张杰先生（下）
三、不肯正视证据不是认知能力问题而是道德品质问题
如果把“红学”名称的出现看做“红学研究”的开始，那么红学研究至少已经折腾了100年了。这100年多年来，红学研究究竟解决了哪些基本问题呢？小说的作者是谁？生年死月如何？曹雪芹是谁的儿子？生年死月如何？脂砚斋到底是何许人？客气一点说，红学研究100多年来积累了不少有用的资料，提出了不少有益的思路和假说；不客气地说，红学研究100多年来没有解决以上任何一个问题。有人最近在河南大放厥词，说什么红学研究还要继续1000年，真可笑。这样搞下去，不但是对纳税人的侮辱，还是对中国人民的智力和道德的侮辱。我们现在来简单地看一看主流红学的观点有多么靠不住。
首先，曹雪芹不是小说作者，这是小说本身和脂砚斋批语明确说明的问题。其次，曹雪芹不是小说作者是因为他和宝玉的原型人物完全不对等。
关于这一切，小说文字我就不引了，我要强调的是甲戌本上脂砚斋的批语。“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余常哭芹，泪亦殆尽。”这段话难道很难理解么？这难道不是在说小说最后是由脂砚斋哭着完成的么？
这段批语的落款时间是“甲午八月”，而我们知道，那个在丁亥夏就声称只剩自己一人的畸老朽最晚的一条批语落款是“辛卯”，比甲午早了三年。这个老朽声称小说有不少章回迷失无稿，还曾对曹雪芹的写作指点这指点那。请问，在这两个互相排斥的证据中，我们该相信哪一个呢？如果我们相信前者，那么后者就是在撒谎；如果相信后者，那么前者就是在扯淡。
可是我们不少人采取了一种奇怪的、非学术的态度，即有选择地相信，哪一条批
语对自己的论证有利就选哪一条来当论据，折腾来折腾去，其实是既相信前者又相信后者，同时既不相信前者也不相信后者，他最终相信的是他自己，一个固执、狭隘、实用主义和投机的自我。
哪怕从来没有过《破译红楼时间之谜》这篇论文，我都绝不相信红楼梦是曹雪芹写的，但是我可以很快相信小说一定是脂砚斋写的，这是一个非常自然、非常合理、非常容易得出来的判断，完全不需要什么曲里拐弯复杂高深的大道理和繁琐的论证。至于这个脂砚斋究竟是谁，那倒是需要细致考辩。
可是，众所周知，红学研究折腾了100多年，在脂砚斋是谁的问题根本搞不清楚。刘梦溪先生总结的红学三大死结，这就是其中之一。刘老先生说，除非发现新的材料，否则这三个死结谁都休想解开。
刘先生说的不错。可是，
各位，天底下除了鄙人，没有一个人清醒地认识到，这新的材料恰恰隐藏在小说之中，这新的材料就是小说写到的天象历法和八字命理。《新京报》今年3月30日文化版两个整版的报道，完整准确地概述了这新的材料、这无可辩驳的钢铁一般的证据——120回小说情节隐藏并暗示了一个真实的年代序列，这是彻底解开红学谜底的关键。
关于这篇报道概述的内容，以及《中华读书报》4月22日用一个整版的篇幅刊载的鄙人的自述，我不想在这里再重复。基本的事实、架构、论据、论证过程和论点，我在这里已经反复说过了，质问过了，怒骂过了。不过，张杰先生也许还未能了解鄙人论证的来龙去脉，因此烦请张先生有空仔细看以下两篇文章：
第一篇：
http://cul.sina.com.cn/s/2005-03-30/118157.html
http://cul.sina.com.cn/s/2005-03-30/118263.html
第二篇：
http://cul.sina.com.cn/p/2005-04-22/1343123091.html
我可以问心无愧地告诉张先生，迄今为止，没有一个反对者能够提出任何有力的反驳，没有一个反对者能够认真、正面地回答鄙人提出的任何一个问题。反对者究竟在反对什么，在捍卫什么呢？
我的老师、红学家曾扬华先生很清楚：如果我的论点论据论证都成立，“红学”就完蛋了。当然，我比曾老先生更早和更清醒地认识到这一点。
由于小说中隐藏的从1706年到1724年这个年代序列是客观存在的，因此它就是辩伪存真的客观依据，由这个年代序列可以推导出一系列结论，而这些结论又完全可以得到史料的验证，这些结论是：
（1）现存120回《红楼梦》的真正作者是曹頫，小说早期抄本上最重要的批语者脂砚斋就是他的化名；整部作品是曹頫按照从1706年到1724年这样一个真实的年代序列来逐年叙事的“编年自传体”长篇小说，作品主人公贾宝玉主要以曹頫为文学原型。
（2）这个真实的年代序列隐藏在小说情节明确提供的、表面的时间序列之下，但同时又被曹頫在小说中用历法天象、元旦朝贺、老太后（太妃）去世和下葬、黄河在河南境内大决口等重大自然灾害、八字命理，以及一些数值计算和时间叙述方面明显的常识性错误暗示出来。
（3）首次论证了曹頫确切的生死日期，即生于1706年6月8日（康熙四十五年丙戌年四月二十八乙卯日，“药王圣诞”日），死于1774年2月下旬。曹頫于当年2月17日（乾隆三十九年“甲午人日”，正月初七）在甲戌本底本上以“脂砚斋”的化名写下临终绝笔，现存甲戌本底本之过录本上的“甲午八日”是抄手的笔误。
（4）深入辨析和总结了曹頫在小说中搅乱时间顺序和人物年龄，以此隐瞒小说情节真实朝代年纪的“舞弊手段”，即故意加减数字笔画，以及将小说日期与真实日期稍稍错开的方法。
（5）首次论证了曹雪芹确切的出生日期，即生于1725年6月6日（雍正三年乙巳年四月二十六日芒种节）；肯定了曹雪芹是曹頫之子，以及曹雪芹死于“壬午除夕”（1763年2月12日）的旧说。
（6）由于“壬午除夕”之前的2月4日当天立春，立春后属癸未年，因此曹雪芹确切的去世时间是“癸未年寅月”。生于1725年6月6日，死于1763年2月12日，曹雪芹去世时年仅38岁。但是按照传统的虚岁计算方法，生于乙巳，死于癸未，曹雪芹的存年连头带尾一共40岁，正好符合他生前好友敦诚在挽诗中所写的“四十年华付杳冥”，以及“四十萧然太瘦生”。既然曹雪芹死于“癸未”，则1968年出土的下端刻有“壬午”两字的“曹雪芹墓石”必定是伪造的文物。
（7）肯定了曹雪芹对于《红楼梦》的巨大贡献，他参与了父亲自传体小说中诗词曲赋的创作，并且是小说初稿的“高级编辑”和“传书人”。这种父子紧密合作，共同创作小说的关系在世界文学史上也许是绝无仅有的。
（8）首次论证了曹寅长女、曹頫之姐曹佳（元春的原型人物）确切的出生日期，即生于1692年2月18日（康熙三十一年壬申年正月初二壬子日辛亥时）。
（9）论文认为，“畸笏叟”和“靖藏本批语”将小说作者指为曹雪芹，而且谬称小说底稿遗失、妄拟根本不见于现存120回小说中的情节，因此必定是造假。
（10）程伟元和高鹗所作的搜集与整理工作，对于《红楼梦》保存全璧和广泛传播居功至伟，强加在他们头上的不实指责应被彻底洗清。而那些妄拟和篡改小说批语的无良书贾应该受到谴责，那些至今仍在继续制造和传播红学谎言的人应该忏悔。
我做过小范围的读者调查，没有人认为鄙人的文章和报道的文字写的不清楚，相反，清楚极了。那么，我的调查结论也很清楚：不肯正视鄙人的证据，绝不是认知能力问题，而是道德品质问题。
四、结束语
既然鄙人的论证不能被推翻，那么曹頫生于1706年6月8日就是一个铁一般的事实。无论各位拿这个生年怎么去“代入”史料，都是可以得到史料验证的。
张杰先生看来暂时还不这么认为。他提出了另一条史料：康熙四十四年（1705年）四月，“织造幼子”告诉康熙皇帝说，陈鹏年是个好官。张先生还告诉我们，朱淡文女士等研究者（包括孔祥贤先生、赵国栋先生）都认为这个“织造幼子”就是曹頫，他当时的年龄是八岁至十岁。
我不知道以上这些研究者究竟有什么能耐（时光倒流亲眼见证？），竟然能够下这样的判断。由于曹頫生于1706年6月8日，因此这个嬉戏于庭前的小娃娃一定不是曹頫。
不是曹頫就不能是别人了吗？1705年，曹頫既没有出生，当然也没有过继给曹寅，他是不可以被称为“织造幼子”的。织造幼子是谁呢？张先生让我来说明一下，这还用绕么？张先生在文章中既然都已经引用了曹寅于康熙五十年（1711年）所写的《辛卯三月二十六日闻珍儿殇，书此思恸，兼示四侄，寄西轩诸友三首》，为什么不能像我一样确认“织造幼子”就是这个“珍儿”呢？
差不多了，写了大半天的。归拢一句：学术研究不能靠猜，猜出来的东西都不能当定论，除非一个论点有确凿无疑的论据——明明白白的文献资料、精确的数值计算和严密的逻辑推理——否则猜到相同答案的人再多，也不能解决任何实际问题，到头来都得扔掉。
谢谢张杰先生。
（全文完）
附录：
请你修改这一篇 (235字节 0票 4点击) 红米 2005/06/07
00:52
所谓'不肯正视鄙人的证据，绝不是认知能力问题，而是道德品质问题',
这不仅仅是攻击张杰先生一人, 也是攻击所有与你持不同意见者了. 过去的就算了, 从现在起, 请不要在帖子中使用这种人身攻击的词句.
请你修改本篇题目和结尾有关部份, 否则我要替你改了.
对不起，这不是针对任何人的人身攻击 (252字节 0票 4点击) 道可道非常 2005/06/07
01:14
这是对个人意见，或者说，对一个事实的陈述。
如果我不能正视一个简单明确的事实，反而要讲歪理，那么这同样不是一个认知能力的问题，而是道德品质的问题。
实事求是，从根本上来说，就是一种道德品质。我认为，张杰先生有这种良好的道德品质。
相关链接
关于曹頫是《红楼梦》作者及其生年答陕西电视台红学研究者张杰先生（上）
关于曹頫是《红楼梦》作者及其生年答陕西电视台红学研究者张杰先生（中）
关于曹頫是《红楼梦》作者及其生年答陕西电视台红学研究者张杰先生（下）
