是不为也,非不能也
2025-10-12 10:16阅读:
作为普通人,我们没办法得到很多有效的信息,是迷雾视野玩家。要把游戏玩好,一是扩大视野,尽可能接近全局视野,二是通过推理尽可能猜对迷雾里面发生了什么。
现在开始用推理方式,尝试估算版本设定的参数。
一
在国与国的竞争与合作方面,每个国家都不是以全人类最优为行动目标,一般来说,是以本国利益为首要考量,而且大家都接受这个原则。到组织层面,普遍存在部门壁垒,再一层一层往下,直到个人,大家也普遍承认人的自利性。即,人们一般不以全局最优决策目标,从宏观到微观,这个规律是一致的、协调的。
二
长假必堵、一票难求、春运是人类最大规模的人口迁徙,诸如此类的描述,每一年都在重复。如果这些都是代价,那么,相对应的好处是:聚集了很多人口在若干个城市群,造就了一些经济发达的区域。
这种模式的理论基础是:人口和产业聚集,形成规模效应,在经济上是高效率的。但是,小城市协作不可以形成另一种形式的产业聚集吗?德国是区域平衡发展的典型代表,东西部人均GDP差异只有30%到50%,德国的名企分布相对均匀。而以中国的一省对欧洲的一国来对比,区域发展明显不平衡的广东,珠三角人均GDP是粤东西北的2.5倍,近似于德国在欧洲中部位置的安徽,皖南皖北也相差2倍多。以边际效用递减的理论来说,除非是突破性的高精尖项目,不然肯定是投入到薄弱处的回报率更高。
两种理论互不相容,都有一定的支撑依据,都不该理所应当地运用,但现实中我们看到的是对规模效应的实践明显占上风,所以,反推之,存在更高优先级的因素,且基于第一点这个因素就是既得利益者并不
打算实现全局最优。
三
以下几点,如果用“全局最优”的逻辑去解释,会感到莫名其妙,如果用“老鼠仓”的概念去理解,反而会豁然开朗。解释力更强的理论,更接近于真理。
1.户口,与养老、教育、医疗等资源强绑定,我认为这个制度本身是一种中性的管理工具,这种绑定不意味着经济上一定是高效或者低效的。只不过,假定聚集模式和平衡模式的蛋糕总量没有明显差异,那么,主推聚集模式的结果就是高等级城市的户口优先分配到更大份额的蛋糕。
2.广州珠江新城的建设,创造了暴富的猎德村,但留下了更多等着拆迁的城中村。这对广州来说是最优解吗?我觉得不是,但影响这件事的发生吗?没有。
3.广汽与华为的合作是比较早的,后来中止了,其中一个说法是华为要动广汽的供应商——这就牵涉到广汽内部人员的利益。这种体量的企业的领导层看不出行业趋势?不管是用蠢还是坏去理解,对我们普通人都不是好事。
四
因为舆论环境的问题,很多up主对国外的分析比较放得开,对国内则一般通过“例外论”来回避。
但我相信人类的底层逻辑是相通的。
据说,美国人的医疗支出占比很大,医疗体系的效率一般,好处是顶尖的医疗水平很高,这套体系十分有利于富人们。我认为,在美国的利益集团控制下,这种局面在很长的时间内都不会改变。
同理,在我国的其他方面,存在着相似的情况。
是不为也,非不能也。