通神道院考略3
——重读乾隆稿本《陈墓镇志》札记之六
我楚狂人
三、通神道院与宋孝宗
我在前面的《陈墓镇名再考订》中说过，陈尚隆把通神道院的宋孝宗赐匾额视为陈妃“孝宗说”的最根本的依据，我已经说过，这种说法不合逻辑。从上一节所引原文看，这里面的不合理之处更多。原文如下：
“宋间，何真人中立栖真之所。孝宗知其异，亲洒翰墨，书“通神庵”三字为匾，至今尚存。”
首先，通神道院并不是有依据的“敕建”道院，所以，宋孝宗专门为陈妃墓建造通神道院的说法并不一定成立。
其次，宋孝宗是为道士蓑衣真人何中立题词的，与陈墓无关。题词完全不能说明宋孝宗到过陈墓。
再次，“通神庵”三字御笔匾额，到陈尚隆时代尚存。小地方，御笔不多见，有种种附会，情理之中。
陈尚隆《陈墓镇志序》却说：“然陈墓有道院，宋南渡时，孝宗曾驻跸焉，御笔亲题三字，曰“通神庵”。则孝宗实临幸斯地，妃为孝宗之妃无疑。”这句话就是陈妃“孝宗说”的根子，我在《陈墓镇名再考订》中主要就是论证了这句话的不可能性。至今，“孝宗说”可以推翻了。
其实，宋孝宗与通神道院的关系非常简单，就是一个以道教为国教的皇帝，为了一个很有名气的道士的新建道观，御赐了一块匾额。可以看做是一次档次很高的广告宣传活动。仅此而已。
四、通神道院的衰败
乾隆稿本《陈墓镇志》原文的一句话，交代了通神道院的衰败：“乾隆三十二年，为风灾阵所毁，嘉庆五年始造三清殿焉。”这句话留下一个疑问：不是陈树谷的增补在乾隆三十四年（1759年）吗？这里怎么记载了嘉庆五年（1800年）的事情？这里相差四十一年。
陈墓的地方史研究者陆宜泰先生是乾隆稿本《陈墓镇志》的发现者，他的文章中说，这不是陈尚隆、陈
——重读乾隆稿本《陈墓镇志》札记之六
我楚狂人
三、通神道院与宋孝宗
我在前面的《陈墓镇名再考订》中说过，陈尚隆把通神道院的宋孝宗赐匾额视为陈妃“孝宗说”的最根本的依据，我已经说过，这种说法不合逻辑。从上一节所引原文看，这里面的不合理之处更多。原文如下：
“宋间，何真人中立栖真之所。孝宗知其异，亲洒翰墨，书“通神庵”三字为匾，至今尚存。”
首先，通神道院并不是有依据的“敕建”道院，所以，宋孝宗专门为陈妃墓建造通神道院的说法并不一定成立。
其次，宋孝宗是为道士蓑衣真人何中立题词的，与陈墓无关。题词完全不能说明宋孝宗到过陈墓。
再次，“通神庵”三字御笔匾额，到陈尚隆时代尚存。小地方，御笔不多见，有种种附会，情理之中。
陈尚隆《陈墓镇志序》却说：“然陈墓有道院，宋南渡时，孝宗曾驻跸焉，御笔亲题三字，曰“通神庵”。则孝宗实临幸斯地，妃为孝宗之妃无疑。”这句话就是陈妃“孝宗说”的根子，我在《陈墓镇名再考订》中主要就是论证了这句话的不可能性。至今，“孝宗说”可以推翻了。
其实，宋孝宗与通神道院的关系非常简单，就是一个以道教为国教的皇帝，为了一个很有名气的道士的新建道观，御赐了一块匾额。可以看做是一次档次很高的广告宣传活动。仅此而已。
四、通神道院的衰败
乾隆稿本《陈墓镇志》原文的一句话，交代了通神道院的衰败：“乾隆三十二年，为风灾阵所毁，嘉庆五年始造三清殿焉。”这句话留下一个疑问：不是陈树谷的增补在乾隆三十四年（1759年）吗？这里怎么记载了嘉庆五年（1800年）的事情？这里相差四十一年。
陈墓的地方史研究者陆宜泰先生是乾隆稿本《陈墓镇志》的发现者，他的文章中说，这不是陈尚隆、陈