“有所为、有所不为，而后应当有为”
——漫谈行政服务的“边界”
以“打人”视角看，我们容易直接引用到情感和社会生活中的习惯思维——公安部门对人身的约束，就是咱们说的抓起来，拘留之类！也有案例发现，咱们的个别公安部门也是如此做的！但是，这恰恰超越了行政法的法定职权。职权法定，行政法没有赋予的权力，不可为！因此，在当事人诉讼至法院后，司法体系对此就明确了边界：即在执行公务中，发生的人身冲突，不是社会治安问题，其本质是工作人员的“暴力执法”，属于公务执行中的“过度、过激”或者说工作方式方法的简单、粗暴，以及对群众的情感冷漠，这些问题必然有对应的行业行政法和纪律法条来约束。在运用行业行政法处理的同时，纪委监委等部门也会介入问责、移送。而不能混同与社会人之间的人身伤害与冲突，工作人员在受到纪律处分的同时，也被再次限制人身自由，这明显是对行政机关工作人员的重复管理，也是显失公平的。
说到这里，可能在情感上还是难以平复。那么，咱们稍安勿躁，继续聊下去，就可以理解，因为行业行政法也考虑到经济损失以及伤害的个人故意、甚至伤害程度达到犯罪时，也需对应经济赔偿以及上升到刑事处罚！这也恰恰说明了行政法也注意到其服务和约束的边界，也体现了法律的公平与公正——不偏不倚和各司其职。
对“边界”一词思考，也适用到政府与群众之间的信息公开如何把握尺度、范围的问题。从信息公开条例中的例外条款看，内部信息、过程性信息是可以不予公开的！但是，我们往往对此非黑即白的一概而论运用，只要是“过程”、只要沾了“内部”，就对群众的申请“束之高阁”，这其实是没有厘清我们工作的本质，更没有理解“不公开”的法定边
——漫谈行政服务的“边界”
以“打人”视角看，我们容易直接引用到情感和社会生活中的习惯思维——公安部门对人身的约束，就是咱们说的抓起来，拘留之类！也有案例发现，咱们的个别公安部门也是如此做的！但是，这恰恰超越了行政法的法定职权。职权法定，行政法没有赋予的权力，不可为！因此，在当事人诉讼至法院后，司法体系对此就明确了边界：即在执行公务中，发生的人身冲突，不是社会治安问题，其本质是工作人员的“暴力执法”，属于公务执行中的“过度、过激”或者说工作方式方法的简单、粗暴，以及对群众的情感冷漠，这些问题必然有对应的行业行政法和纪律法条来约束。在运用行业行政法处理的同时，纪委监委等部门也会介入问责、移送。而不能混同与社会人之间的人身伤害与冲突，工作人员在受到纪律处分的同时，也被再次限制人身自由，这明显是对行政机关工作人员的重复管理，也是显失公平的。
说到这里，可能在情感上还是难以平复。那么，咱们稍安勿躁，继续聊下去，就可以理解，因为行业行政法也考虑到经济损失以及伤害的个人故意、甚至伤害程度达到犯罪时，也需对应经济赔偿以及上升到刑事处罚！这也恰恰说明了行政法也注意到其服务和约束的边界，也体现了法律的公平与公正——不偏不倚和各司其职。
对“边界”一词思考，也适用到政府与群众之间的信息公开如何把握尺度、范围的问题。从信息公开条例中的例外条款看，内部信息、过程性信息是可以不予公开的！但是，我们往往对此非黑即白的一概而论运用，只要是“过程”、只要沾了“内部”，就对群众的申请“束之高阁”，这其实是没有厘清我们工作的本质，更没有理解“不公开”的法定边