《保训》（《宝训》）极有可能是学术造假
李学勤等史家近来连续发表文章，说通过整理“清华简”发现有《保训》篇，“意义非常重大”。依据其论述，概括起来说，主要包括两个方面，一是说这篇简文是“周文王遗言”，二是说该文是确可证实“尧舜以来确有“中”的传授,”。
依据姜广辉在《〈保训〉十疑》中的整理，《保训》（《宝训》）（为方便检索，下仍以《保训》名）文大致是这样的：
惟王五十年,不瘳。王念日之多鬲(历),恐坠宝训。戊子,自靧。己丑,昧爽……王若曰:“发,昔前夗传宝,必受之以詷。昔舜旧作小人,亲耕于历丘,恐救(求)中,自诣(稽)厥志,不违于庶万姓之多欲。厥有施于上下远迩,迺易位迩稽,测阴阳之物,咸顺不扰。舜既得中,言不易实变名,身滋备惟允,翼翼不懈,用作三降(隆)之德。帝尧嘉之,用受厥绪。昔微矵中于河,以复有易,有易服厥罪,微无害。迺追(归?)中于河。传贻子孙,至於成汤。”曰:“不足,惟宿不羕。”
简文中唯一难把握的是个“发”字，因周武王姬发的字是“发”。但通篇文字所当疑者甚多，姜文辉所言皆是，李学勤等人也尚没有就所疑问题予以澄清。说《保训》是“周文王遗言”，很难成立；同样的，说周文王是在向姬发传“中”的道统，更难成立。但文中“发”之名及“救中”、“得中”等概念如何解释？
末学认为，只有搞清简文发生的时代文化现象或学术发展倾向等，才便于把握《保训》的真伪或者学术意义。
据李学勤先生说：已经知道,这批竹简的年代是战国中晚期之际,这一点已经碳14测定证实。文字风格主要是楚国的。
至于《保训》简出土于何墓，我等不得知，但战国中晚期的儒家作品尚有不少流传，依据这些作品与之相对照，或可有助于识其真面目。
实际上，认真整理战国中晚其儒家作品的，在历史上有两个人最权威，一位是荀子，另一位是班固。为什么司马迁算不上一位？读《史记》便知司马迁所注重的历史事件，对学术问题并没有多少认真的整理，如《仲尼弟子列传》只写了学术传承世系等。而荀子则有《非十二子》、班固则有《汉书艺文志》等文传世。荀子