马年伊始，可靠股份解除公司独立董事职务一事受到市场的关注。根据该公司发布的《关于解除公司独立董事职务的公告》，公司拟解除景乃权先生独立董事职务，并将该事项提请公司股东会审议。而解除景乃权先生独立董事职务的理由是景乃权先生丧失独立性，未尽到勤勉尽责义务，也缺乏独立董事的职业操守。
作为一名独立董事，如果丧失了独立性，不能尽到勤勉尽责义务，甚至还缺乏独立董事的职业操守，这样的独立董事被解除职务是无可厚非的。但如何认定一名独立董事丧失了独立性，不能勤勉尽责，甚至缺乏职业操守呢？在这件事情上，本人以为应该由监管部门或主管部门来认定，由此得出的认定结果才更具有权威性与公正性。
作为上市公司来说，可以质疑独立董事的独立性，并就此向监管部门或主管部门（如当地的证监局或公司挂牌上市的交易所）提出申请，请求监管部门或主管部门对独立董事的独立性进行核查。上市公司只有在收到监管部门或主管部门的认定结果、认定有关独立董事丧失独立性的认定结果时，才能启动解除独立董事职务的程序。如果监管部门或主管部门没有认定独立董事丧失独立性，则上市公司不能解除独立董事职务。
上市公司本身并不能认定独立董事的独立性是否丧夫，毕竟上市公司的认定缺乏权威性与公正性。如可靠股份对景乃权先生独立性的认定，可以说是公说公有理、婆说婆有理。比如，独立董事景乃权本人表示，'公司解除理由荒唐、肤浅且违法违规，是与大股东因工作事项产生不同意见而发起的解除，是对国内独董制度的严重挑衅。'
公司董事、董事长前妻表示，董事长之所以多次公开指责景乃权先生、意图解除其职务，核心原因是景乃权先生敢于直言、坚持原则，多次在董事会审议中对董事长提出的不合理议案、违规事项发表异议，打破了董事长'一手遮天'的局面，引起了董事长的极大不满。解除景乃权先生的职务是对景乃权'敢于直言、坚持原则'的恶意打击报复。
那么，景乃权独立董事的独立性到底如何呢？这当然不能由上市公司单方面说了算。毕竟上市公司通常都是由董事长说了算，董事长既是实控人，也是掌权人，董事长的意见基本上也就是上市公司的意见，上市公司基本上就是董事长的传声筒。如果在独立董事的独立性问题上由上市公司单方面说了算，这就意味着由董事长说了算。如果果真如此，这将是对独立董事制度的严重挑衅，独立董事从制度上就难以独立了。
不妨假设一下，假如独立董事的独立性由上市公
作为一名独立董事，如果丧失了独立性，不能尽到勤勉尽责义务，甚至还缺乏独立董事的职业操守，这样的独立董事被解除职务是无可厚非的。但如何认定一名独立董事丧失了独立性，不能勤勉尽责，甚至缺乏职业操守呢？在这件事情上，本人以为应该由监管部门或主管部门来认定，由此得出的认定结果才更具有权威性与公正性。
作为上市公司来说，可以质疑独立董事的独立性，并就此向监管部门或主管部门（如当地的证监局或公司挂牌上市的交易所）提出申请，请求监管部门或主管部门对独立董事的独立性进行核查。上市公司只有在收到监管部门或主管部门的认定结果、认定有关独立董事丧失独立性的认定结果时，才能启动解除独立董事职务的程序。如果监管部门或主管部门没有认定独立董事丧失独立性，则上市公司不能解除独立董事职务。
上市公司本身并不能认定独立董事的独立性是否丧夫，毕竟上市公司的认定缺乏权威性与公正性。如可靠股份对景乃权先生独立性的认定，可以说是公说公有理、婆说婆有理。比如，独立董事景乃权本人表示，'公司解除理由荒唐、肤浅且违法违规，是与大股东因工作事项产生不同意见而发起的解除，是对国内独董制度的严重挑衅。'
公司董事、董事长前妻表示，董事长之所以多次公开指责景乃权先生、意图解除其职务，核心原因是景乃权先生敢于直言、坚持原则，多次在董事会审议中对董事长提出的不合理议案、违规事项发表异议，打破了董事长'一手遮天'的局面，引起了董事长的极大不满。解除景乃权先生的职务是对景乃权'敢于直言、坚持原则'的恶意打击报复。
那么，景乃权独立董事的独立性到底如何呢？这当然不能由上市公司单方面说了算。毕竟上市公司通常都是由董事长说了算，董事长既是实控人，也是掌权人，董事长的意见基本上也就是上市公司的意见，上市公司基本上就是董事长的传声筒。如果在独立董事的独立性问题上由上市公司单方面说了算，这就意味着由董事长说了算。如果果真如此，这将是对独立董事制度的严重挑衅，独立董事从制度上就难以独立了。
不妨假设一下，假如独立董事的独立性由上市公