鲜于枢印鉴真容
赵 华
第17、94和104期，杨岩松用风格排序的方法，先后指出三件《石鼓歌》和《箧中帖题签》均非鲜于枢真迹。一些读者表示了怀疑甚至否定，也有读者表达了检验印鉴的愿望。
首先，基于作品本身风格研究的三篇文章所列举的是核心证据，我认可这些结论，而印鉴检验只可以作为锦上添花的辅助。三篇文章在未知印鉴研究结果的情况下通过风格研究提出结论，如果通过后来补充的印鉴检验，那么，这些结论具有学术上较为难能可贵的“预见性”，典型案例可参考“徐半尺”的典故。但如果不能通过印鉴检验，并不能说明什么问题，仍以风格研究结论为准，这个逻辑我多次撰文强调；
其次，通过大量的图像研究发现，古代徒手伪印水平其实极其低劣，与真印之间均有显著性差异，所有“乱真”的传言，皆因未作图像检验；
第三，鲜于枢对于印鉴有过销毁管理，近年出土的鲜于枢墓中就发现了其铜质用印，这就阻绝了伪迹真印，那么真印统计有判真价值。
但是，鲜于枢用印研究相较赵孟頫，还更困难一些：第一、鲜于枢存世真迹数量相对较少，只有40多幅；第二、鲜于枢真迹与赵孟頫真迹一样，有相当数量的作品是没有盖印的，其中原因我在《故宫文物月刊》第375期《赵孟頫赵子昂氏元朱文印分期研究》作过分析；第三、这部分没有盖印的作品中的一部分，必然会如同
赵 华
第17、94和104期，杨岩松用风格排序的方法，先后指出三件《石鼓歌》和《箧中帖题签》均非鲜于枢真迹。一些读者表示了怀疑甚至否定，也有读者表达了检验印鉴的愿望。
首先，基于作品本身风格研究的三篇文章所列举的是核心证据，我认可这些结论，而印鉴检验只可以作为锦上添花的辅助。三篇文章在未知印鉴研究结果的情况下通过风格研究提出结论，如果通过后来补充的印鉴检验，那么，这些结论具有学术上较为难能可贵的“预见性”，典型案例可参考“徐半尺”的典故。但如果不能通过印鉴检验，并不能说明什么问题，仍以风格研究结论为准，这个逻辑我多次撰文强调；
其次，通过大量的图像研究发现，古代徒手伪印水平其实极其低劣，与真印之间均有显著性差异，所有“乱真”的传言，皆因未作图像检验；
第三，鲜于枢对于印鉴有过销毁管理，近年出土的鲜于枢墓中就发现了其铜质用印，这就阻绝了伪迹真印，那么真印统计有判真价值。
但是，鲜于枢用印研究相较赵孟頫，还更困难一些：第一、鲜于枢存世真迹数量相对较少，只有40多幅；第二、鲜于枢真迹与赵孟頫真迹一样，有相当数量的作品是没有盖印的，其中原因我在《故宫文物月刊》第375期《赵孟頫赵子昂氏元朱文印分期研究》作过分析；第三、这部分没有盖印的作品中的一部分，必然会如同