逻辑学导论（四）:谬误
2011-06-23 21:20阅读：
1.
谬误分类
前提都为真，但是结论是假的，这个推理很糟糕。但有些推理虽然不正确但在心理上具有一定说服力。我们把看似正确但经过检验可证其为错误的论证类型称为谬误。
谬误的种类有很多，这里大概分为三类，当然这也不是绝对正确的，肯定有漏网之鱼：
l
相干谬误(fallacy of relevance)
l
预设谬误(fallacy of presumption)
l
含混谬误(fallacy of ambiguity)
2.
相干谬误
当一个论证所依据的前提与结论不相干因而不可能确立结论之真时，其所犯的就是相干谬误。
l
诉诸无知论证(the argument from ignorance: Argument Ad
Ignorantiam) (后面是拉丁文)
这里的错误是：辩称一个命题是真的，其依据仅仅是该命题并没有被证明是假的；或辩称一个命题是假的，仅仅因为并没有证明其是真的。
在法律上我们采用无罪辩护，因为我们必须选择默认原告有罪或者无罪，而宣判无罪者有罪的错误远比开释犯罪者的错误更为严重。但很可惜，在中国经常不是这么认为。
l
诉诸不当权威(The appeal to Inappropriate Authority:
Argumeng Ad Verecundiam)
娱乐明星的广告就是一个明显例子，显然他们对他们代言的产品没有足够的说服力。
l
人身攻击论证(Argument Ad Hominem)
他抨击的不是结论，而是那些断定结论或为结论辩护的人。
n
诽谤
不公平指责是人身诽谤的极其普通的形式。
n
背景谬误
在本不相干的信念与该信念持有者的背景之间加以牵连。背景谬误可以看做诽谤的一种特殊请况。
l
诉诸情感(The Appeal to Emotion: Argument Ad
Populum)
很多词汇都有同义或者类似的贬义词和褒义词，在民意调查之类的事件中，诉诸大众感情有很大的害处。
爱国主义是恶棍最后的避难所 – 萨缪尔约翰森
l
诉诸同情(The Appeal to Pity: Argument Ad
Misericordiam)
可以看做诉诸情感的特殊情况。
l
诉诸暴力(The Appeal to Force: Argument Ad
Baculum)
诉诸暴力是对理性的放弃，但是理性，大众真的有多在意。
l
不相干结论(Irrelevant Conclusion: Ignoratio
Elenchi)
某论证声称要证明一个结论，但结果却证明了另一个与之不同的结论。也体现为前提和结论无关，有推理困难。
这种谬误在我看来最常出现的还是在政治和商业上，或者上级对下级时，因为这些领袖都标榜道德，但是很多时候利益才是主导，因此他们的前提经常不能亮出来，就需要混淆结论来愚弄群众。
3.
预设谬误
默认了一些未经证明的假设，而无根据地跳跃。
l
复杂问句（Complex Question）
复杂问句中可能隐藏了多个未经证明的前提
问句本身有个危险，就是他需要回答。一个问句可能含有多个假定，而回答者对其中一个假定的否认会导致对其他假定的肯定。
e.g.Question：你那天吃了冰激凌后，是否乱扔垃圾了？
Answer：我那天吃的是棒冰。
l
虚假原因（False Cause）
感应就是一种常见的此类谬误
l
丐题（Begging the Question: Petitio
Principii）
丐题就是在证明论题的努力中，却又假定了所要寻求证明的论题。
e.g.为什么未来将和过去一样，因为它总是和过去一样。
这个问题的焦点是你如何知道自然将继续有规律地运行，他过去如何不能作为他将来如何的证据。除非你事先假定自然在未来将和过去采用一样的规律，也就是未来与过去一样。
l
偶然和逆偶然（Accident and Converse
Accident）
从一件偶然事件得到虚假的真理，并将其推广到其他类似事件中。
4.
含混谬误
l
歧义
l
双关
l
重读
对于句子强调的故意误导。也经常体现为断章取义。
e.g.飞机票打折，但对于打折的限制一般会写在很隐蔽的地方。
l
合成
n
从作为整体的部分的性质，得到整体本身性质的推理。
n
从集合的单个元素或分子的性质得到该集合全部元素的性质的推理。
l
分解
n
对一个整体为真的东西一定对其部分为真。
e.g.某公司很强，某公司的员工很强。
n
从元素的集合性质得到元素自身的性质
e.g.狗是肉食的，阿富汗猎犬是肉食的。
e.g.印第安人在消失，那个人是印第安人，所以那个人在消失。这是AAA1型，为什么苏格拉底会死就对了，而这里错了？？是单称的问题吗？？
