人教版小学数学教材插图，引起人们的不满。人教社回应说要修改。
虽然大部分人没有受过专业训练，但对基本的美丑还是有鉴别的。只要同在一个时代，相信人与人的审美不会有太大差别。一个承担教化责任的机构，在审美上与普通大众出现如此大的偏差，不能不让人产生诸多的疑问。
人教社的相关部门审核把关不严。教材插图是教材引导审美实现教化功能的重要组成部分。在这块阵地上失守，是相关人员的严重失职。要么是没有引起重视，随便什么货色都可审核通过；要么是能力水平有限，实在是分辨不出美丑。这两种行为都是不可原谅的。
这些插图是第三方单位制作。第三方单位属于小众，其审美极有可能与大众有出入。别人认为是丑陋的、反动的，自己反有可能认为美丽的，创新的。这种基于自身认知水平而创作出的作品，对于机构自身而言其实没有什么问题，但却决不能用于正在价值塑造的小学教材上。
实际上网络上挖的比较厉害是事情背后故事。教材内容的重要性不言而喻，相信出版社以及第三方机构会连这样简单的道理也不懂。第三方设计了自以为是的插图，难道真的就可以不经过专业评审堂而皇之的进入教材吗？这即使从局外人角度来看，也觉得非常可疑。而人教社的说明里，其实也只是表明要认真对待社会各界的意见建议，对内部究竟有着样的审批环节问题以及为什么会出现这类问题只字未提。
网络认识也不至于如此肤浅，所以要问个清楚明白了。
插图上的人物图像被严重丑化，但并非是画功不济之所致，而是有明确的审美标准指向。有人说是同国外某国丑化国人的标准相同。此类意见是否符合实际不敢妄言，只收录以此留待以后验证。实际的情况是，我们的确从这些插图中看不出中国儿童天真烂漫、纯净阳光的样子，画面人物难以代表中国儿童的健康形象。图画中人物有纹身、似是而非的不穿裤子，这是无法改变的事实，很不适合在教材中出现。问题如些明显，也说明这决不是什么设计失误或审美不足，而绝对是有意为之，混水摸鱼。 凡此种种，不能不让人对第三方机构以及人教社的行为动机产生怀疑。
这样就不能不提到意识形态工作
虽然大部分人没有受过专业训练，但对基本的美丑还是有鉴别的。只要同在一个时代，相信人与人的审美不会有太大差别。一个承担教化责任的机构，在审美上与普通大众出现如此大的偏差，不能不让人产生诸多的疑问。
人教社的相关部门审核把关不严。教材插图是教材引导审美实现教化功能的重要组成部分。在这块阵地上失守，是相关人员的严重失职。要么是没有引起重视，随便什么货色都可审核通过；要么是能力水平有限，实在是分辨不出美丑。这两种行为都是不可原谅的。
这些插图是第三方单位制作。第三方单位属于小众，其审美极有可能与大众有出入。别人认为是丑陋的、反动的，自己反有可能认为美丽的，创新的。这种基于自身认知水平而创作出的作品，对于机构自身而言其实没有什么问题，但却决不能用于正在价值塑造的小学教材上。
实际上网络上挖的比较厉害是事情背后故事。教材内容的重要性不言而喻，相信出版社以及第三方机构会连这样简单的道理也不懂。第三方设计了自以为是的插图，难道真的就可以不经过专业评审堂而皇之的进入教材吗？这即使从局外人角度来看，也觉得非常可疑。而人教社的说明里，其实也只是表明要认真对待社会各界的意见建议，对内部究竟有着样的审批环节问题以及为什么会出现这类问题只字未提。
网络认识也不至于如此肤浅，所以要问个清楚明白了。
插图上的人物图像被严重丑化，但并非是画功不济之所致，而是有明确的审美标准指向。有人说是同国外某国丑化国人的标准相同。此类意见是否符合实际不敢妄言，只收录以此留待以后验证。实际的情况是，我们的确从这些插图中看不出中国儿童天真烂漫、纯净阳光的样子，画面人物难以代表中国儿童的健康形象。图画中人物有纹身、似是而非的不穿裤子，这是无法改变的事实，很不适合在教材中出现。问题如些明显，也说明这决不是什么设计失误或审美不足，而绝对是有意为之，混水摸鱼。 凡此种种，不能不让人对第三方机构以及人教社的行为动机产生怀疑。
这样就不能不提到意识形态工作