轉注號稱是中國漢字的“六書”之一。最初的記載見於許慎的《說文解字·十五》，又稱《說文解字敘》。
《説文》：“保氏教國子。先以六書。……五曰轉注。轉注者。建類一首。同意相受。考老是也。”許慎關於轉注的定義是清楚的，他列舉的轉注的例子也是符合他的定義的。
按照許慎給轉注所下的定義，我的理解相互為轉注的漢字之間必須符合兩個條件：一個是“建類一首”，就是同類字其部首是相同的。如考和老。另一個條件是“同意相受”，即兩個互為轉注的字，其本義是完全相同的。如“施。敷也。”“敷。施也。”。
關於轉注，許慎以後的文字學家們一直有爭議。例如江聲就認為“建類一首”是指《說文》中的部首。也就是兩字必須在統一部首內。戴震和段玉裁就認為“轉注即互訓”。即只要可以相互作為注解的同義詞（字）都可以認為是轉注。例如按照段玉裁的观点，《爾雅·釋詁》第一條“始初哉首基肇祖元胎俶落權輿”這些字相互之間都可以叫做轉注。朱駿聲認為“轉注者。體不改造。引意相受。令長是也。”朱駿聲式的轉注就不包含許慎“建類一首”的前提。但是古文字學界一致公認考、老之間為轉注。
再次強調一點：許慎沒有見過系統的殷商甲骨文字，江聲戴震段玉裁朱駿聲等清代文字學家也沒有見過系統的甲骨文字。因為甲骨文在河南安陽的殷墟被發現是十九世紀末的事情。
現在就讓我們從中國最早的漢字系統——殷商甲骨文系統——入手，從許慎定義的最標準的轉注字——考和老——入手看一看六書中的轉注其實只是一種誤解。
如圖
《説文》：“保氏教國子。先以六書。……五曰轉注。轉注者。建類一首。同意相受。考老是也。”許慎關於轉注的定義是清楚的，他列舉的轉注的例子也是符合他的定義的。
按照許慎給轉注所下的定義，我的理解相互為轉注的漢字之間必須符合兩個條件：一個是“建類一首”，就是同類字其部首是相同的。如考和老。另一個條件是“同意相受”，即兩個互為轉注的字，其本義是完全相同的。如“施。敷也。”“敷。施也。”。
關於轉注，許慎以後的文字學家們一直有爭議。例如江聲就認為“建類一首”是指《說文》中的部首。也就是兩字必須在統一部首內。戴震和段玉裁就認為“轉注即互訓”。即只要可以相互作為注解的同義詞（字）都可以認為是轉注。例如按照段玉裁的观点，《爾雅·釋詁》第一條“始初哉首基肇祖元胎俶落權輿”這些字相互之間都可以叫做轉注。朱駿聲認為“轉注者。體不改造。引意相受。令長是也。”朱駿聲式的轉注就不包含許慎“建類一首”的前提。但是古文字學界一致公認考、老之間為轉注。
再次強調一點：許慎沒有見過系統的殷商甲骨文字，江聲戴震段玉裁朱駿聲等清代文字學家也沒有見過系統的甲骨文字。因為甲骨文在河南安陽的殷墟被發現是十九世紀末的事情。
現在就讓我們從中國最早的漢字系統——殷商甲骨文系統——入手，從許慎定義的最標準的轉注字——考和老——入手看一看六書中的轉注其實只是一種誤解。
如圖