圖一的甲骨文字由商承祚首先破譯，他老人家的觀點是：疑為攸。但是由于一直沒有更能說服人的新觀點，所以甲骨文研究界一直視此字為漢字“攸”。所以這個甲骨文字一直到今天都破譯為“攸”。我發現這個破譯一直都是錯的。
卜辭：“貞：在仗田武其來告”（乙7746）
卜辭：“癸亥卜。在仗。貞：王今夕無禍”（前2·16·5）
卜辭：“癸卯。王貞：旬無禍。王占曰：吉。王在仗”（后上10·11）
新浪博客
圖一的甲骨文字由商承祚首先破譯，他老人家的觀點是：疑為攸。但是由于一直沒有更能說服人的新觀點，所以甲骨文研究界一直視此字為漢字“攸”。所以這個甲骨文字一直到今天都破譯為“攸”。我發現這個破譯一直都是錯的。
卜辭：“貞：在仗田武其來告”（乙7746）
卜辭：“癸亥卜。在仗。貞：王今夕無禍”（前2·16·5）
卜辭：“癸卯。王貞：旬無禍。王占曰：吉。王在仗”（后上10·11）
SPAN>
卜辭：“貞：告仗侯”（金597）
在上述前三條卜辭中，“仗”均為地名。李學勤曾經考證這個“仗”（各家疑為“攸”）應該是帝乙十祀那一年征伐人方的戰場。我認為這一點可從——打仗的地方。封在此地的侯就是“仗侯”。（見第四條卜辭）然而這個甲骨文字爲什麽是“仗”不是“攸”呢？這就是本文要解決的問題。首先是這個甲骨文字的本義與《說文》“攸”的內涵大相徑庭：
“攸。行水也。從攴從人。水聲”。我們看到這個甲骨文字和水無關，它從人從丨從又。所以按照甲骨文的發音規律它也不應該是“水聲”。從各聲符的比例看，這隻手執一根和左側的人一樣高的木杖。這個人是不是執杖的主體呢？根據甲骨文造字規律這個人不是執杖的主體，而是杖擊的對象。爲什麽？請看甲骨文“伐”：
爲什麽圖一中的甲骨文字可以破譯為“仗”呢？這個問題就要回到《說文》了。《說文》中無“仗”“丈”二字。僅有一個“杖”字，但是這個“杖”和“仗”是互通的，只是“仗”造字要遲于“仗”。從造字原理上看，“仗”從人，應該是動詞，而“杖”從木，是名詞。在《說文》中小篆的“杖”字可以給我們一些啟迪：
《說文》：“杖，持也。”段注：“凡可持及人持之皆曰杖。喪杖、齒杖、兵杖皆是也。兵杖字俗作仗。”就是說這個“打仗”的“仗”是後來約定俗成的一個漢字。但是用它來破譯我們圖一中的甲骨文字的本字確實是無懈可擊。
強調一點，這個以手執杖的甲骨文偏旁在甲骨文中獨立成字，可以是甲骨文尹——以手執權杖；也可以是甲骨文父——以手執家法。
【甲骨文字本義小結】
仗的本義：以手執木杖杖擊敵人或罪犯。動詞。“仗”為後起字，通“杖”。
卜辭：“貞：告仗侯”（金597）
在上述前三條卜辭中，“仗”均為地名。李學勤曾經考證這個“仗”（各家疑為“攸”）應該是帝乙十祀那一年征伐人方的戰場。我認為這一點可從——打仗的地方。封在此地的侯就是“仗侯”。（見第四條卜辭）然而這個甲骨文字爲什麽是“仗”不是“攸”呢？這就是本文要解決的問題。首先是這個甲骨文字的本義與《說文》“攸”的內涵大相徑庭：
“攸。行水也。從攴從人。水聲”。我們看到這個甲骨文字和水無關，它從人從丨從又。所以按照甲骨文的發音規律它也不應該是“水聲”。從各聲符的比例看，這隻手執一根和左側的人一樣高的木杖。這個人是不是執杖的主體呢？根據甲骨文造字規律這個人不是執杖的主體，而是杖擊的對象。爲什麽？請看甲骨文“伐”：
爲什麽圖一中的甲骨文字可以破譯為“仗”呢？這個問題就要回到《說文》了。《說文》中無“仗”“丈”二字。僅有一個“杖”字，但是這個“杖”和“仗”是互通的，只是“仗”造字要遲于“仗”。從造字原理上看，“仗”從人，應該是動詞，而“杖”從木，是名詞。在《說文》中小篆的“杖”字可以給我們一些啟迪：
《說文》：“杖，持也。”段注：“凡可持及人持之皆曰杖。喪杖、齒杖、兵杖皆是也。兵杖字俗作仗。”就是說這個“打仗”的“仗”是後來約定俗成的一個漢字。但是用它來破譯我們圖一中的甲骨文字的本字確實是無懈可擊。
強調一點，這個以手執杖的甲骨文偏旁在甲骨文中獨立成字，可以是甲骨文尹——以手執權杖；也可以是甲骨文父——以手執家法。
【甲骨文字本義小結】
仗的本義：以手執木杖杖擊敵人或罪犯。動詞。“仗”為後起字，通“杖”。