林平之是普信公司员工。
2017年10月27日16时40分左右，林平之上班时想抽烟了，便走出公司大门，在公司门外北侧墙边吸烟，停在路边停车位的一辆小汽车突然启动撞向正在抽烟的林平之，林平之身体多处受伤。
交警认定小汽车司机负此次事故全部责任。
2018年5月18日，林平之申请工伤认定，2018年6月6日，公司向人社局提交书面意见，认为此次车祸并非工作原因而受到的伤害，不符合工伤认定范畴。
人社局进行了调查，2018年7月16日，人社局作出《不予认定工伤决定书》，认为林平之受到交通事故伤害时，不是在工作场所内，也不是因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故不予认定或者视同工伤。
林平之不服，诉至法院。
一审判决：外出吸烟不属于因工外出，亦不属于因工作原因受到伤害，不算工伤
一审法院认为，本案中，林平之在工作时间内，在公司门外北侧墙边吸烟时被面前停车位突然发动的机动车撞伤。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，认定林平之所受伤害为工伤应符合以下条件：1.在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害;2.因工外出期间，由于工作原因受到伤害。
本案林平之受伤时间虽然是在工作时间内，但地点是在工作场所外，且外出原因是吸烟，并不属于因工外出，亦不属于因工作原因受到伤害。因此林平之所受伤害不应认定为工伤，人社局作出的《不予认定工伤决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。
综上所述，一审判决驳回林平之林平之的诉讼请求。
员工上诉：吸烟是正常生理需要，与工作密不可分，应当认定为工作原因
林平之不服一审判决，提起上诉，理由如下：
1、原审认定了我受伤是在工作时间内，受伤地点在工作场所外（仅离公司大门5米处），我受伤是因为公司不允许在室内吸烟，公司又不提供专门用于吸烟的场所，我无奈只能门外吸烟而发生的事故，此外，在大门外5米处吸烟，不能认定为外出。
2、吸烟是正常生理需要，与工作密不可分，应当认定为工作原因。
3、根据《辽宁省工伤保
2017年10月27日16时40分左右，林平之上班时想抽烟了，便走出公司大门，在公司门外北侧墙边吸烟，停在路边停车位的一辆小汽车突然启动撞向正在抽烟的林平之，林平之身体多处受伤。
交警认定小汽车司机负此次事故全部责任。
2018年5月18日，林平之申请工伤认定，2018年6月6日，公司向人社局提交书面意见，认为此次车祸并非工作原因而受到的伤害，不符合工伤认定范畴。
人社局进行了调查，2018年7月16日，人社局作出《不予认定工伤决定书》，认为林平之受到交通事故伤害时，不是在工作场所内，也不是因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故不予认定或者视同工伤。
林平之不服，诉至法院。
一审判决：外出吸烟不属于因工外出，亦不属于因工作原因受到伤害，不算工伤
一审法院认为，本案中，林平之在工作时间内，在公司门外北侧墙边吸烟时被面前停车位突然发动的机动车撞伤。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，认定林平之所受伤害为工伤应符合以下条件：1.在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害;2.因工外出期间，由于工作原因受到伤害。
本案林平之受伤时间虽然是在工作时间内，但地点是在工作场所外，且外出原因是吸烟，并不属于因工外出，亦不属于因工作原因受到伤害。因此林平之所受伤害不应认定为工伤，人社局作出的《不予认定工伤决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。
综上所述，一审判决驳回林平之林平之的诉讼请求。
员工上诉：吸烟是正常生理需要，与工作密不可分，应当认定为工作原因
林平之不服一审判决，提起上诉，理由如下：
1、原审认定了我受伤是在工作时间内，受伤地点在工作场所外（仅离公司大门5米处），我受伤是因为公司不允许在室内吸烟，公司又不提供专门用于吸烟的场所，我无奈只能门外吸烟而发生的事故，此外，在大门外5米处吸烟，不能认定为外出。
2、吸烟是正常生理需要，与工作密不可分，应当认定为工作原因。
3、根据《辽宁省工伤保