“我欲载之空言，不如见之于行事之深切著明也”，这句话可以看做夫子删诗书定礼乐的注释，只是讲道理没用，不如把历史和现实的是非善恶纪录下来，辨清是非，申明大义。
这种态度跟后来一谈传统文化就不断在空空空的虚无缥缈风气完全不同，率意而质朴，明快而雄健。
口舌之学和道德之学有所区别，嘴巴和脑袋可以离开实际，构建合乎想象的逻辑，一切行动准则只围绕善良和博爱，无底线地包容和原谅他人，道德之学讲求符合实际，学以致用，致用肯定有立场，有立场则有是非对错，不过，这种立场不是狭隘的自我中心主义，以民为本，经世致用。
六经中，《诗经》是百姓的心声，生活的朴实诉求，诗三百，思无邪，以诗言事，反映了民声，类比的话，跟如今的各种段子类似，区别在段子可能是有意无意地创作引导，《诗经》没有太多的人为刻意，讲究中和，发而皆中节。
“《关雎》乐而不淫，哀而不伤”，《诗经》也是这种风格，快乐而不放纵情绪，悲哀而不自暴自弃，《关雎》通过“琴瑟友之、钟鼓乐之”这种方式达到彼此的和谐，“诚于中而形于外”，社会也是通过建设性的言行来达致各方面的和谐。
现在的《诗经》版本是夫子删改后的版本，更符合中庸之道，诗可以兴，抒发自己的情志，可以观，写下对社会和人生的观察，可以群，同气相求，与志同道合的人一起交流，可以怨，对社会人生不满了，通过适当的方式发出利人利己的诉求。
周朝强大的时候还采风，衰微之后就没有了，越来越难听到来自底层的声音，历史的经验，一个朝代跟老百姓越来越远，意味着离灭亡越来越近。
夫子删诗的心情可能非常复杂，或许提醒在位者留心民意得失，从内容上看，《诗经》多丧纲败德的咏叹，在明是非善恶。
“王者之迹熄而《诗》亡，《诗》亡然后《春秋》作”，《春秋》写乱臣贼子，多微言大义，一字为褒，一字为贬，褒贬中有是非曲直让人引以为戒。
传统文化讲究王天下，天子失道，诸侯来革，诸侯败德，大夫来革，大夫不义，庶人来革，不合乎道德仁义，老百姓有权革之，社会时代到了穷途末路，必要换一个王天下
这种态度跟后来一谈传统文化就不断在空空空的虚无缥缈风气完全不同，率意而质朴，明快而雄健。
口舌之学和道德之学有所区别，嘴巴和脑袋可以离开实际，构建合乎想象的逻辑，一切行动准则只围绕善良和博爱，无底线地包容和原谅他人，道德之学讲求符合实际，学以致用，致用肯定有立场，有立场则有是非对错，不过，这种立场不是狭隘的自我中心主义，以民为本，经世致用。
六经中，《诗经》是百姓的心声，生活的朴实诉求，诗三百，思无邪，以诗言事，反映了民声，类比的话，跟如今的各种段子类似，区别在段子可能是有意无意地创作引导，《诗经》没有太多的人为刻意，讲究中和，发而皆中节。
“《关雎》乐而不淫，哀而不伤”，《诗经》也是这种风格，快乐而不放纵情绪，悲哀而不自暴自弃，《关雎》通过“琴瑟友之、钟鼓乐之”这种方式达到彼此的和谐，“诚于中而形于外”，社会也是通过建设性的言行来达致各方面的和谐。
现在的《诗经》版本是夫子删改后的版本，更符合中庸之道，诗可以兴，抒发自己的情志，可以观，写下对社会和人生的观察，可以群，同气相求，与志同道合的人一起交流，可以怨，对社会人生不满了，通过适当的方式发出利人利己的诉求。
周朝强大的时候还采风，衰微之后就没有了，越来越难听到来自底层的声音，历史的经验，一个朝代跟老百姓越来越远，意味着离灭亡越来越近。
夫子删诗的心情可能非常复杂，或许提醒在位者留心民意得失，从内容上看，《诗经》多丧纲败德的咏叹，在明是非善恶。
“王者之迹熄而《诗》亡，《诗》亡然后《春秋》作”，《春秋》写乱臣贼子，多微言大义，一字为褒，一字为贬，褒贬中有是非曲直让人引以为戒。
传统文化讲究王天下，天子失道，诸侯来革，诸侯败德，大夫来革，大夫不义，庶人来革，不合乎道德仁义，老百姓有权革之，社会时代到了穷途末路，必要换一个王天下