子贡说：“夫子之言性与天道，不可得而闻也。”
翻译：子贡说：“老师关于天性和天道的言论，是没办法听到的。”
我的理解：
1、首先了解子贡说这句话的全景，这是后半句，前半句明确告诉人们，作为孔子的弟子都从孔子学了什么，子贡说经常听老师讲文章，既然有了能听到的，那么没有听到的是什么呢？下半句就说没听过老师说“性与天道”。颜渊说夫子“博我以文，约我以礼。”“子曰：‘君子博学于文，约之以礼，亦可以弗畔矣夫！’”“子以四教：文，行，忠，信。”由此引述三条《论语》内文，可知孔子平时都讲些什么内容。下面简单说一下我所理解的“性与天道”。
2、“性”，性的解释引申义有好多种，关键是孔子不谈的“性”是什么，《论语》中孔子谈到“性”的地方只有一处，即<阳货>：“子曰：‘性相近也，习相远也。’”那么“性”是什么时候出现在人身上的呢？孔子没说，暂且引用稍晚于孔子的告子所言：“生之谓性。”这应该是当时普遍学者所公认的，否则当时的儒者就应该会有不同的言论留下来，特别是这种关乎基本，至关重要的论题，即便是看语境，孔子说的也应该是人出生时所禀受的天性。
何为天性，荀子主张“性恶论”，孟子主张“性善论”，后人亦有“性有善有恶”、“性无善无恶”、“性无知无识”等分歧论述，这些言语名为申诉孔子的“性”，钱穆说“性善论终究是儒学正论，则可无疑。”钱穆的话有点论诉不明，结论不确。论据没有充分摆出就得到“儒学正论”的结果，恐难令我信服，孔子没，儒分八家，“性善论”不过是孟子一己之见，及后世信附孟子的言论，并不是研究儒家的公论，其实都因时因地的掺杂了自己的主张，况且到了近世，通过弗洛伊德的“潜意识”学说，有好多见仁学仁，见恶学恶就可以比较容易解释了。相对来说，我比较赞同邢昺在《论语注疏》中所解得“性，谓人所禀受，以生而静者也，未为外物所感，则人皆相似，是近也。既为外物所感，则习以性成。若习于善则为君子，若习于恶则为小人，是相远也，故君子慎所习。”这是比较中肯而不掺杂己意的注，由此可知为什么孔子重视后天的学习。
“子曰：‘自行束脩以上，吾未尝无诲焉。’”对于孔子来说，你只要能自己养活自己，那你带着拜师礼物来找我，我就教你，是任何人，只要好学，好学才值得教，那时的学习和现在不一样，现在去学校学习是家
翻译：子贡说：“老师关于天性和天道的言论，是没办法听到的。”
我的理解：
1、首先了解子贡说这句话的全景，这是后半句，前半句明确告诉人们，作为孔子的弟子都从孔子学了什么，子贡说经常听老师讲文章，既然有了能听到的，那么没有听到的是什么呢？下半句就说没听过老师说“性与天道”。颜渊说夫子“博我以文，约我以礼。”“子曰：‘君子博学于文，约之以礼，亦可以弗畔矣夫！’”“子以四教：文，行，忠，信。”由此引述三条《论语》内文，可知孔子平时都讲些什么内容。下面简单说一下我所理解的“性与天道”。
2、“性”，性的解释引申义有好多种，关键是孔子不谈的“性”是什么，《论语》中孔子谈到“性”的地方只有一处，即<阳货>：“子曰：‘性相近也，习相远也。’”那么“性”是什么时候出现在人身上的呢？孔子没说，暂且引用稍晚于孔子的告子所言：“生之谓性。”这应该是当时普遍学者所公认的，否则当时的儒者就应该会有不同的言论留下来，特别是这种关乎基本，至关重要的论题，即便是看语境，孔子说的也应该是人出生时所禀受的天性。
何为天性，荀子主张“性恶论”，孟子主张“性善论”，后人亦有“性有善有恶”、“性无善无恶”、“性无知无识”等分歧论述，这些言语名为申诉孔子的“性”，钱穆说“性善论终究是儒学正论，则可无疑。”钱穆的话有点论诉不明，结论不确。论据没有充分摆出就得到“儒学正论”的结果，恐难令我信服，孔子没，儒分八家，“性善论”不过是孟子一己之见，及后世信附孟子的言论，并不是研究儒家的公论，其实都因时因地的掺杂了自己的主张，况且到了近世，通过弗洛伊德的“潜意识”学说，有好多见仁学仁，见恶学恶就可以比较容易解释了。相对来说，我比较赞同邢昺在《论语注疏》中所解得“性，谓人所禀受，以生而静者也，未为外物所感，则人皆相似，是近也。既为外物所感，则习以性成。若习于善则为君子，若习于恶则为小人，是相远也，故君子慎所习。”这是比较中肯而不掺杂己意的注，由此可知为什么孔子重视后天的学习。
“子曰：‘自行束脩以上，吾未尝无诲焉。’”对于孔子来说，你只要能自己养活自己，那你带着拜师礼物来找我，我就教你，是任何人，只要好学，好学才值得教，那时的学习和现在不一样，现在去学校学习是家