本人受被上诉人***的委托，经江苏**律师事务所指派，担任被上诉人的诉讼代理人，现就本案发表如下代理意见：
一、一审认定事实清楚。
上诉人在一审中经过两次开庭后，预感可能败诉，于是在庭后补充了所谓的《租赁合同》及付款凭证截图，试图证明其生产基地在广州。然而，本案系上诉人主动发起诉讼，在立案前上诉人理应重视其在承揽过程中自行生产、安装等关键证据。此类证据是上诉人胜诉的重要依据，不应在两次开庭后补充，这足以说明上诉人提供的证据系后期伪造，缺乏真实性。
上诉人上诉的基本事实理由仅限于《租赁合同》及付款凭证截图，对此一审法院已作出明确书面回应：“**公司称有合格证和质量认证在门的包装中，门上有**标识，并未承诺在南京生产，在全国有其他生产基地。俊邦公司称勘验现场没有生产电动伸缩门的设备与机器。本院认为，案涉电动伸缩门从广州发货，托运人为鸿运达，**公司仅提供佛山市的租赁合同，无法提供其他在广州有生产工厂的证据，故无法证明案涉电动伸缩门系其自行生产，存在违约行为。”
即便上诉人提交的证据真实存在，亦无法达到其证明目的，即不能证明涉案伸缩门由其亲自生产。实际上，涉案伸缩门从广州发出，而上诉人未能证明广州的货物系其生产，故可认定上诉人指令广州发货，实为套牌销售，并非其所宣称的自产自销。
作为被上诉人，基于上
一、一审认定事实清楚。
上诉人在一审中经过两次开庭后，预感可能败诉，于是在庭后补充了所谓的《租赁合同》及付款凭证截图，试图证明其生产基地在广州。然而，本案系上诉人主动发起诉讼，在立案前上诉人理应重视其在承揽过程中自行生产、安装等关键证据。此类证据是上诉人胜诉的重要依据，不应在两次开庭后补充，这足以说明上诉人提供的证据系后期伪造，缺乏真实性。
上诉人上诉的基本事实理由仅限于《租赁合同》及付款凭证截图，对此一审法院已作出明确书面回应：“**公司称有合格证和质量认证在门的包装中，门上有**标识，并未承诺在南京生产，在全国有其他生产基地。俊邦公司称勘验现场没有生产电动伸缩门的设备与机器。本院认为，案涉电动伸缩门从广州发货，托运人为鸿运达，**公司仅提供佛山市的租赁合同，无法提供其他在广州有生产工厂的证据，故无法证明案涉电动伸缩门系其自行生产，存在违约行为。”
即便上诉人提交的证据真实存在，亦无法达到其证明目的，即不能证明涉案伸缩门由其亲自生产。实际上，涉案伸缩门从广州发出，而上诉人未能证明广州的货物系其生产，故可认定上诉人指令广州发货，实为套牌销售，并非其所宣称的自产自销。
作为被上诉人，基于上