以“接收货币一方所在地为合同履行地”为由确定管辖法院的界定标准

以“接收货币一方所在地为合同履行地”为由确定管辖法院的界定标准
最高办案解读
2026年3月24日 18:00
河南
正 文民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。　　合同纠纷管辖类案件中，该条款的适用比例较高。然而，关于此条款中“接收货币一方所在地”的界定标准，《解释》并未作进一步的明确规定。由此，会产生以下种种疑惑：“接收货币一方所在地”是否仅为债权人所在地，出借方所在地的法院是否有管辖权？若当事人的诉讼请求涉及合同违约金或是要求双倍返款定金时，此时诉请所涉及的标的物是应当界定为“争议货币”还是“其他义务”？若当事人对合同约定需要交付的货物或提供的服务存有瑕疵，且对给付对价本身的金额判定存有异议，此时是否仍宜适用“接收货币一方所在地”来确定合同履行地法院？
　　笔者认为，对于“接收货币一方所在地为合同履行地”的判定，由于其合同关系主要所指向的是“金钱债权债务关系”，故可先将案涉合同进行类型化区分为“借款合同”和“借款合同以外的其他合同”后，再单独分类别明确界定标准更为适宜。具体如下：
1.若案涉合同关系为借款合同的，合同关系中涉及的出借方负担交付借款款项义务，借款方需履行按期返还欠款之义务。由此可知，债权人和债务人均有成为“接收货币一方”的可能，即其所在地亦有可能作为“合同履行地”来确定管辖法院。同时，实际交易中，债务双方当事人并非“一成不变”，亦存在债权债务关系转移之情形。据此，可将借款合同纠纷中的“接收货币一方”进一步细化为五种情形。第一种为“借款交付”，即借款合同达成后，因出借方未交付借款，借款方起诉要求出借方依约发放借款的，此时争议标的应为出借方负担的交付借款之义务，接收货币一方应认定为是借款方，故借款方所在地为合同履行地；第二种为“欠款收取”，即借款方未按约履行还款义务，出借方诉请要求返还本金及利息，争议标的应为借款方还款义务