周武王滅殷後封弟鮮、度於管、蔡，讓他們監治殷的遺民，史稱管叔和蔡叔。武王死後周公攝政，管蔡以為對年幼的成王是一種威脅，於是輔佐殷紂之子武庚起事，事敗後管叔被殺，蔡叔被放逐。管蔡一直被傳統的歷史學家稱為叛逆之臣，而此文卻說他們二人是忠臣義士，懷疑周公是不瞭解情況，他們本來都“服教殉義，忠誠自然”，可遇上了周公突然攝政這樣的大事，“不能自通”，“遂乃抗言率眾，欲除國患”，其本心在於忠誠王室。
本文一反這古時舊說，指出管、蔡是聖人文王、武王、周公提拔任用的，如果說管、蔡是壞人，就等於說三聖用人不明，從而得出管、蔡決不是“頑凶”的結論。並認為管、蔡的懷疑周公是出於“忠於乃心，思在王室”，對周室的懷抱忠誠。這些見解都是發前人所未發，在當時是很大膽的。作品思想新穎，文筆犀利，議論透闢，堪稱我國早期的著名的一篇史論。
若剋實而言之，竊以為對於周公的攝政，作為兄弟的管蔡二叔懷有疑惑，自在情理之中。而周公的誅殺管、蔡，並非爲成王誦立極，只不過是爲自己立威而已。若非周公最終返政成王，贏得完美名聲，反之則管蔡流言乃是伐叛之昌言也。要而言之，周公旦與管叔鮮、蔡叔度非但爲兄弟，且鮮、度二人仍為周天子之忠臣。周公攝政而誅殺此二人，其目的乃是給自己立威，而非爲成王誦著想。因為，管叔與蔡叔壓根就沒有反叛成王的心思，他們僅僅只是不滿周公攝政之專權而已。要不然，如後世盛傳“桐葉封弟”之傳說，雖一度被作為正面教育材料流傳，而被唐人柳子厚便窺出其中端倪，作《桐葉封弟辨》。子厚認為：“若戲而必行之，是周公教王遂過也。”我們從另一角度也可以看出，幼年的成王誦在周公攝政時，連正常的童年遊戲也不能有，何其苛刻專橫！因而也不難想象周公殺掉兄弟管叔鮮，流放兄弟蔡叔度的殘忍舉措，竟然是給自家立威而不顧手足情誼也。
附原文
或問曰：「案《記》：管、蔡流言，叛戾東都。周公征討，誅以凶逆。頑惡显著，流名千里。且明父聖兄，曾不鑒凶愚於幼稚，覺無良之子弟；而乃使理亂殷之弊民，顯榮爵於藩國；使惡積罪成，終遇禍害。於理不通，心無所安。願聞其說。」
答曰：「善哉！子之問也。昔
本文一反這古時舊說，指出管、蔡是聖人文王、武王、周公提拔任用的，如果說管、蔡是壞人，就等於說三聖用人不明，從而得出管、蔡決不是“頑凶”的結論。並認為管、蔡的懷疑周公是出於“忠於乃心，思在王室”，對周室的懷抱忠誠。這些見解都是發前人所未發，在當時是很大膽的。作品思想新穎，文筆犀利，議論透闢，堪稱我國早期的著名的一篇史論。
若剋實而言之，竊以為對於周公的攝政，作為兄弟的管蔡二叔懷有疑惑，自在情理之中。而周公的誅殺管、蔡，並非爲成王誦立極，只不過是爲自己立威而已。若非周公最終返政成王，贏得完美名聲，反之則管蔡流言乃是伐叛之昌言也。要而言之，周公旦與管叔鮮、蔡叔度非但爲兄弟，且鮮、度二人仍為周天子之忠臣。周公攝政而誅殺此二人，其目的乃是給自己立威，而非爲成王誦著想。因為，管叔與蔡叔壓根就沒有反叛成王的心思，他們僅僅只是不滿周公攝政之專權而已。要不然，如後世盛傳“桐葉封弟”之傳說，雖一度被作為正面教育材料流傳，而被唐人柳子厚便窺出其中端倪，作《桐葉封弟辨》。子厚認為：“若戲而必行之，是周公教王遂過也。”我們從另一角度也可以看出，幼年的成王誦在周公攝政時，連正常的童年遊戲也不能有，何其苛刻專橫！因而也不難想象周公殺掉兄弟管叔鮮，流放兄弟蔡叔度的殘忍舉措，竟然是給自家立威而不顧手足情誼也。
附原文
或問曰：「案《記》：管、蔡流言，叛戾東都。周公征討，誅以凶逆。頑惡显著，流名千里。且明父聖兄，曾不鑒凶愚於幼稚，覺無良之子弟；而乃使理亂殷之弊民，顯榮爵於藩國；使惡積罪成，終遇禍害。於理不通，心無所安。願聞其說。」
答曰：「善哉！子之問也。昔