2025年7月11日 星期五，乌鲁木齐 晴转下雨 20~28。
一
《盐铁论》的主题很突出，就是义利之辩，也是思想者与政治家之间的区别，道义与实践，实际操作与理想希望之间的鸿沟，我是一个体制内的一线实际操作的人，对于官家面临的实际问题的难度感同身受，有着切肤之痛，对于文学的夸夸其谈有着刻骨铭心的感受，深感它们之间的鸿沟古今中外概莫能外，在我的工作实践中比比皆是，理论、思想与实践现实的结合一直都是一个需要下功夫又需要操作的艺术，甚至是天才和少数人才有的品质，争论是无处不在的，理论家道学家善于用教化治理天下，用千年不变的那些教条来评判生活实践，而现实不是那么的一成不变的，实际上一刻也不停歇地运动，变化，理论对于实践的指导往往是迟滞的，落后的，理论都有自己适合的条件，一旦条件变量变化，理论就哑口无言了，失效了，我们经常发现理论的局限性，我们又不得不坚持一些几本的理论，因为没有可以替代的新的理论的出现，或者是因为人们对于旧观念旧思想旧理论的崇拜和信仰超出了理性的范畴，当然这里面也不乏利益之争带来的混乱，人们总是在自己的擅长的领域倾注热情，坚持自己明白的道理是最安全的方式，同样人们习惯于用自己掌握的知识去解释世界，而缘于各人的局限性所暴露出来的迂腐并不为自己所认识，在《盐铁论》中我看到的那些声张道德仁义治理天下的那些文学者、贤良者，他们在所有的场合的辩论中引经据典的不过都是些空洞的说教，并没有正视实际问题，把一般性的理论道德当成治理国家社会的万能钥匙，这不能不说是恰恰证明了文人的百无一用，文人的思想的僵化，他们的坚守带有脱离社会的倾向，他们的坚持是躲进自己的小天地的小伎俩，当然代表官僚的大夫、桑弘羊的那些辩词也不是很精彩，也远离人世间的实际，但是比起文人雅士们要接地气多了，至少他们还在关注当时的具体问题，有一些当下的时事，有一些必须重视的重大关切，比如财政问题，边境防务，民族问题，等等，这些内政外交都是需要解决实际问题的大事，他们还围绕着这些事项谈论辩论，对比那些文人雅士贤良满嘴仁义道德，与实际牵涉甚微，倒还令人侧目，但这竟是主持人恒宽的负面评价对象，看来越是上乘的人越是离开实际问题，社会精英都给自己圈定在一个虚幻的理想王国里面，而于实际、于生活中的芸芸众生何益？盐铁议题说来说去应该都是围绕具体的社会问题、社会治理、国家内政外交的战略战术的方面而言，哪来那么多
一
《盐铁论》的主题很突出，就是义利之辩，也是思想者与政治家之间的区别，道义与实践，实际操作与理想希望之间的鸿沟，我是一个体制内的一线实际操作的人，对于官家面临的实际问题的难度感同身受，有着切肤之痛，对于文学的夸夸其谈有着刻骨铭心的感受，深感它们之间的鸿沟古今中外概莫能外，在我的工作实践中比比皆是，理论、思想与实践现实的结合一直都是一个需要下功夫又需要操作的艺术，甚至是天才和少数人才有的品质，争论是无处不在的，理论家道学家善于用教化治理天下，用千年不变的那些教条来评判生活实践，而现实不是那么的一成不变的，实际上一刻也不停歇地运动，变化，理论对于实践的指导往往是迟滞的，落后的，理论都有自己适合的条件，一旦条件变量变化，理论就哑口无言了，失效了，我们经常发现理论的局限性，我们又不得不坚持一些几本的理论，因为没有可以替代的新的理论的出现，或者是因为人们对于旧观念旧思想旧理论的崇拜和信仰超出了理性的范畴，当然这里面也不乏利益之争带来的混乱，人们总是在自己的擅长的领域倾注热情，坚持自己明白的道理是最安全的方式，同样人们习惯于用自己掌握的知识去解释世界，而缘于各人的局限性所暴露出来的迂腐并不为自己所认识，在《盐铁论》中我看到的那些声张道德仁义治理天下的那些文学者、贤良者，他们在所有的场合的辩论中引经据典的不过都是些空洞的说教，并没有正视实际问题，把一般性的理论道德当成治理国家社会的万能钥匙，这不能不说是恰恰证明了文人的百无一用，文人的思想的僵化，他们的坚守带有脱离社会的倾向，他们的坚持是躲进自己的小天地的小伎俩，当然代表官僚的大夫、桑弘羊的那些辩词也不是很精彩，也远离人世间的实际，但是比起文人雅士们要接地气多了，至少他们还在关注当时的具体问题，有一些当下的时事，有一些必须重视的重大关切，比如财政问题，边境防务，民族问题，等等，这些内政外交都是需要解决实际问题的大事，他们还围绕着这些事项谈论辩论，对比那些文人雅士贤良满嘴仁义道德，与实际牵涉甚微，倒还令人侧目，但这竟是主持人恒宽的负面评价对象，看来越是上乘的人越是离开实际问题，社会精英都给自己圈定在一个虚幻的理想王国里面，而于实际、于生活中的芸芸众生何益？盐铁议题说来说去应该都是围绕具体的社会问题、社会治理、国家内政外交的战略战术的方面而言，哪来那么多